Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/59 K.2025/433

Taraflar arasında görülen davada.....karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalı şirket ile yapılan sözlü sözleşme ile .. geçici koruma altında yaşayan ..ve erişim ve geçim desteği altında.." uygulayıcı ortağı ile yapılan sözleşme uyarınca davalı şirket adına Gaziantep ili İslahiye ilçesinde ki ..... tarihine kadar farklı araçlarda günde ..sefer olmak üzere toplam .. sefer yapılarak taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, taşıma işlerinin davacı şirkete ait .. araçla beraber diğer kişilere ait noterden yapılan sözleşme ile davacı şirketin taşıma işlerinin yapacakları konusunda anlaştıklarını,

dava konusu olan borcun ise taşıma işinde kullanılan.... plakalı araçlarla ilgili olduğunu zira taşıma işinin davalı şirket ile yapılan sözlü anlaşmaya dayandığını ancak taşıma işini gerçekleştiren kişilerin sigorta girişlerinin davalı şirket tarafından yapıldığını ve puantaj kayıtlarının mevcut olduğunu, davalı-borçlu ..

Esas numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı.. tarihinde takibe itiraz etmiş ve ... tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini,..tarihinde arabuluculuğa başvurularak görüşmelerin yapıldığını ve..tarihli son tutanakla anlaşmanın sağlanamadığını, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın.. den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davalı şirket tarafından ..isimli şirket ile sözleşme yapıldığını, taşımacılık faaliyetlerinin bir kısmının kendi servis araçları ile bir kısmının da yerel taşeron şirketlerin ve şahsi kişilerin servis araçları ile yapıldığını, davalı şirketin gerçekleştirdiği ticari faaliyetler için taşeron firmalarla sözleşmeler yapıldığını ve bu firmalara makbuz karşılığında ödemeler yapıldığını, davacı yanın davaya konu herhangi bir protokol, sözleşme vs. gibi belgelerin ibraz etmediğini,

davalı şirket ile ...şirketi ile yapılan sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin önemli bir kısmının . . sürecini kapsadığından dolayı alınan tedbirlerle önemli ticari taşımacılık hizmetin sağlanamadığını, davacı tarafından sunulan puantaj kayıtlarının kötü niyetli olarak sonradan sunulduğunu ve bu konuda davacı şirkete ait ticari defter kayıtlarının puantaj kayıtları ile uyumlu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, mevcut pandemi döneminde, uzaktan eğitimin yapıldığı eğitim kurumlarında, uzaktan eğitim yokmuş gibi devamlı olarak taşıma hizmetinin gerçekleştirildiğinden,

alacak talep edilmesi mesnetsiz olup dayanaktan yoksun olduğunu, bazı tarihlerde uzaktan eğitim sebebiyle servis faaliyetleri gerçekleşmemiş gibi gösterilmiş olup, önceki ve sonraki günlerde taşıma faaliyeti gösterilmiş gibi düzenlenen puantaj cetvellerinin gerçekliğinin, hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, davacının dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını, zira kabul edilecek olsa bile .. sefer için takdir edilen ücretin sefer başına.

TL.olduğundan toplam alacak tutarının. TL. olacağını, ancak davacı şirketin. TL. ücret aldığının kabul etmesi ile hakkediş tutarının ..

TL. olması gerekirken, kötü niyetli olarak itirazın iptal davasını açtığını, davacı şirketin söz konusu ticari faaliyete dair herhangi bir makbuz, dekont, protokol , sözleşme sunmadığı gibi ödeme yapılmadığına dair davalı şirkete hiçbir şekilde ihtar, mehil vermeden söz konusu ticari faaliyetin sürdürmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, beyan ederek, öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, açılan itirazın iptali davasının iptali ile haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın .. den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Somut olayda; davacının davalı aleyhine icra takibinde bulunduğu, davalının icra dosyasına süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasında, tarafların beyan ve delileri doğrultusunda ilgili araştırmaların yapıldığı, müzekkere cevaplarının dosyamız arasına alındığı, tanıkların dinlendiği ve dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve bilirkişi raporunun dosyamız arasına kazandırıldığı görülmektedir.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacı şirketin davalı şirketin taşıma işlerini yerine getirdiği ancak davalı tarafından taşıma işine ilişkin olarak ödemelerin yapılmadığı, taraflar arasında sefer başı. TL, rehber için. TL olmak üzere. TL üzerinde anlaşmaya varıldığı ve .. sefer taşıma işinin gerçekleştirildiğinin puantaj kayıtları ile tespit edildiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ..

TL tutarında alacaklı olduğu mahkememizce kabul edildiğinden, itirazın bu miktar üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına; davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmadığı,bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmakla reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği ticari taşımacılık faaliyetlerin tarafı davalı şirket olmadığını, basiretli bir tacir olarak yapılacak iş faaliyetlerinin; ticari defter kayıtlarına işlenmesi, protokol yapılarak hukuki anlamda somut olarak desteklenmesi gerektiğini, iddia edildiği şekilde servis taşıma faaliyetinin gerçekleşmediğini, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, şayet devamlılık arz eden taşıma hizmeti yapılmış olsaydı, sigorta girişleri de mütemadiyen yapılması gerektiğini, davacının iddialarını ispatlayabilecek yeterli delil ve emare bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; . ... maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava,.... Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

... Karar sayılı ilamıyla, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dosya kapsamı itibariyle davacının davalı adına taşıma işini yaptığı, bu hususun puantaj kayıtlarıyla ispatlandığı, bu sebeple takibe yapılan itirazın haksız olduğu, alacağın yargılama başında likit olmadığı kabul edilerek mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesi isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."