Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/60 K.2025/174

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... nolu karayoluna çıkan ... plakalı araç ile ... nolu devlet yolunun sağ şeridi üzerinde seyretmekte olan müvekkilinin yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanma ve maddi hasar meydana geldiğini, kaza tutanağında belirtilen çarpma noktası ile kusur durumunu kabul etmediklerini, tesisten çıkan ... plakalı aracın kaza tutanağında belirtildiği gibi banket üzerinde değil yol içinde durduğu ve çarpma noktasının kaza tutanağında belirtildiği gibi banket üzerinde değil sağ şeridin sağında meydana geldiğini,

kamera kayıtlarının incelenmesi suretiyle düzenlenen uzman mütelaasında ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, müvekkili in %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza nedeniyle müvekkili aracında 963.107,60 TL hasar belirlendiğini, müvekkilinin aracın sovtajını ....

Noterliğinin 27.07.2023 günlü Araç Satış Sözleşmesi ile 324.350,00 TL'den sattığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili davasını ıslah etmiş, harcını da yatırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduğunu, kaza tutanağından da anlaşıldığı üzere sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, Genel Şartlarda belirtilen esaslar gereğince hasar gören parçanın onarılması, onarımın mümkün olmaması durumunda eşdeğer parça veya yeniden kullanılabilir olduğunu, parça tedariğinin gözetilmesi gerektiğini, müvekkili” şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarımın yapılmış olması durumunda iskontolu bedel üzerinden parça tedarik edileceği hususunun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerden sigorta ve hasar dosyası, tramer kayıtları dosyaya kazandırılmış, bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır.

Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 04/09/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davacı sürücüsü ...'nın olayda %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin 500.000,00 TL olduğu, davalı tarafın kusur oranına karşılık gelen miktarın 375.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı bilirkişi kök raporuna itirazlar değerlendirilmek üzere aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, 26/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın piyasa rayicinin 900.000,00 TL, sovtaj bedelinin 400.000,00 TL, buna bağlı hasar bedelinin 500.000,00 TL olduğu belirtilmiş olduğu, aracın onarımı öngörülmediğinden anlaşmalı servis indiriminin de söz konusu bulunmadığı, kök raporda dava konusu aracın kaza tarihindeki ortalama piyasa rayicinin 900.000,00 TL olduğu,

aracın onarımının ekonomik olmadığı ve pert total işlemine tabi tutulması gerektiği belirtilmiş olup, aracın hasarlı haldeki değeri 400.000,00 TL olarak, buna bağlı hasar bedeli: 900.000,00 – 400.000,00 = 500.000,00 TL olarak tespit edilmiş ve davalı tarafın kusur oranına karşılık gelen sorumlu olacağı tutar 375.000,00 TL olarak belirtilmiş olup, kök raporda belirtilen görüşleri değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır. Her ne kadar davacı maliki olduğu araca dava tarihinden önce başkasına devir etmiş ise de ;davadaki alacak isteminin aracın ayni hakkına ilişkin bulunmadığı, kaza tarihi itibari ile davacının hasar bedelini talep etme hakkı doğduğu kabul edilerek davaya devam olunmuştur.

Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere davalı şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün yönetimindeki ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 375.000 TL hasar zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan da kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan

bilirkişi raporu ile ispatlaması, dava konusu kazanın oluşumunda%75 kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının ve araç malikinin değer kaybından ve hasar bedelinden sorumlu olması,

ve kaza tarihi itibari ile güncellenen ZMSS limitinin kaza başı 120.000 TL olup ıslahında bu miktar üzerinden olması nedeni ile 120.000 TL hasar bedelinin , Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dilekçesinin ekindeki belgeleri göre davacı yanın 17/11/2023 davalı sigorta şirketine başvurarak 15 gün süre verildiği ,bu gününün sona erdiği tarih olan 04/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza