Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/763 K.2025/108

...

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 01/11/2024

KARAR TARİHİ : 13/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... ihtiyacı için tedariki istenilen ... tarafından sözleşme hükümlerine göre yerine getirilmediği için ortaya çıkan ihtarlı süre ceza bedeli ve hazineye irat kaydedilen kesin teminat güncellemesinden doğan hazine zararının yüklenici firmadan tahsili amacıyla ... Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, görülen yargılama neticesinde ise verilen 08.12.2011 tarihli ve ...

Karar sayılı kararla davanın kabulüne ve idare lehine 68.624,08 TL alacağın 17.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, ilama bağlı alacağın tahsili için ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra emrinin tebliği Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca gerçekleştirildiğini, ancak yapılan icra işlemlerinden bir sonuç alınamadığını, bu sebeple şirket hakkında yapılan araştırma sonucunda, şirketin 30.04.2009 tarihinde mükellefiyet kaydının silindiğinin, herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının, TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca ticaret sicilinden 23.10.2014 tarihinde resen terkin edildiğinin ve ...

Gazetesinin 27.10.2017 tarihli ve 8681 sayısında ilan edildiğinin öğrenildiğini belirterek icra takibine devam edilebilmesi için anılan şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında 23/01/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, terkinin usulüne uygun olarak yapıldığını, şirketin davalı müdürlüklerine bildirilen son adresine çıkarılan tebligatın "taşınmış" notuyla iade olunduğunu, ihtarın ayrıca 07/07/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin son adresine tebligat yapıldığından tebligat ulaşmasa dahi yapılan ilanın Tebligat Kanunu uyarınca yapılmış bir tebligat sayılacağından hukuka uygun uygun olduğunu, terkin tarihinde şirketin derdest davalılarının,

alacak ve borçlarının davalı müdürlük tarafından bilinmesi mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, dava tarihi itibariyle Geçici 7. maddenin 15. fıkrası ile öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın süre yönünden reddine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasını, açılan davada davalı müdürlük yasal hasım olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini savunmuştur.

Davalılar ... usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap verilmemiş, yargılamaya katılmamışlardır.

Dava; Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

... 12/11/2024 tarihli cevabi yazısında; münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca müdürlükçe yapılan ihtar ve 07/07/2014 tarihli ve 8606 sayılı ... Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan şirketin 23/10/2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiğinin tescil ve ... 27/10/2014 tarih ve... sayısında ilan edildiği bildirilmiştir.

... Esas sayılı dosyasının UYAP portalından gönderilen belge örneklerinin incelenmesinde; davacı... hakkında toplam 180.158,90 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından. Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketin ihyasına ilişkin davada son ortaklara husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından davalılar ... yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesinde.

"01/07/2015 tarihine kadar aşağıdaki hâlleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır" denilmek sureti ile ancak kanun metninde sayılan halleri tespit edilen şirketin tasfiyesi TTK hükümlerine uyulmaksızın anılan maddedeki usule göre tasfeyi edileceğinin belirtildiği, diğer bir anlatımla bu madde belirtilen sınırlı hallere mühhasıran özel bir tasfiye yöntemi getirildiği,

bu nedenle tadadi nitelikteki (numerus clausus) bu haller dışındaki durumlarda geçici 7. maddeye göre değil TTK veya ilgili kanunlardaki tasfiye usulünü uygun tasfiye yapılacağı, maddenin geçici ve istisnai oluşu göz önüne alındığında anılan maddeki sayılan hallerin tadadi olduğu ve genişletilmeye tabi tutulamayacağı veya genişletici yorumda bulunulamayacağının açık olduğu, Kanunun istisnai tasfiye usulüne (geçici 7. Maddeye göre) tabi olacağını belirtmediği bir hal ikincil bir düzenleme ile de olsa geçici 7. madde kapsamına alınamayacağı, Hukuk Genel Kurulu'nun 14/06/2017 tarih ve ...

Karar sayılı ilamında "...Diğer taraftan normlar hiyerarşisi dikkate alındığında daha alt basamakta yer alan ve tamamen idarenin düzenleyici tasarrufu niteliğinde olan yönetmelikle, daha üst basamakta bulunan ve yasama organı tarafından objektif, soyut ve genel nitelikte bir yasama tasarrufu niteliğinde bulunan kanuna aykırı düzenleme getirilmesi mümkün değildir. Yönetmelik kaynağını kanundan alır ve ancak kanunun uygulanmasını gösterir.

Kanunda bulunmayan bir düzenlemenin, yönetmelikle ihdası ve bu yolla kanunun önüne geçen bir uygulamanın benimsenmesi hukukun genel teorisine de aykırıdır" denilmek sureti ile yönetmeliğin kanunla çelişen hükümlerinin değil kanun hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, davalı ... ihyası istenen şirketin oda kaydından re'sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığından terkin işleminin bu nedenle de usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, ... sayılı ve 17/10/2023 tarihli ilamı ile ile işaret edildiği üzere şirketin tüzel kişiliğinin ...

Esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyası ile ticaret siciline tesciline, ek tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından şirket son ortaklarının tasfiye memuru olarak atanmasına ve tesciline, tasfiye memuruna ücret tayinine takdiren yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Yine davalı ... yukarıda açıklandığı üzere TTK'nun geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin ettiği, davalının usulsüz terkin işlemi ile iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği,

nitekim geçici 7. maddeye 7511 Sayılı Kanun'un 16. maddesi ile eklenen "Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz" düzenlemesinin TTK'nun geçici 7. maddede belirlenen usule uygun olarak kaydı silinen şirketler hakkında açılan davalar açısından uygulanabileceği,

kanunun lafzi yorumunun aksinin kabulünün mümkün olmadığı gözetilerek terkinden önceki ihtar ve ilan prosedürünü usul ve yasa hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirdiğinden davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

....