Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/825 K.2024/791

Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/03/2024

KARAR TARİHİ : 25/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine .... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı vekili tarafından 26/05/2024 tarihinde borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, 12/06/2024 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde müvekkili ile davalı şirketin görüşme sonunda anlaşmaya varılamadığını, ...

E. sayılı dosyasında müvekkil lehine başlatılan takibin dayanağının faturalardan kaynaklandığını, ekte sunulan 29/09/2022 tarihli 16.800 TL tutarındaki fatura, 20/12/2022 tarihli 50.000 TL tutarındaki fatura, 22/12/2022 tarihli 37.000 TL tutarındaki fatura ve 25/02/2023 tarihli 48.909,98 TL tutarındaki fatura kayıtlarına göre davalı şirketten toplam 152.709,98 TL alacağının olduğu, müvekkilinin bu alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine davalının, haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu sebeple icra takibine yaptığı itirazın iptalini, ...

E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, sunulan belgeler incelendiğinde ödemelerin yapıldığı ve bunların taraf defterlerine işlendiğini, davacı tarafın basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, ticari etik kurallarına aykırı davranarak müvekkili şirketten haksız kazanç elde etmeye çalıştığını,

müvekkili şirkete karşı başlatılan bonodan kaynaklı icra takiplerinde bonolarda yer alan imzaların müvekkile ait olmadığına ilişkin itirazlar üzerine icra hukuk mahkemelerinde imzaya itiraza ilişkin dava dosyalarının açıldığını, açılan dosyalarda imzaya itirazlarının kabul edildiğini, davacının ödenmiş faturaları icraya koyma yoluna gittiğini belirterek davanın reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar Mahkemenizin .... sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle mahkememiz dosyasına birleştirilmesine dair 22/11/2024 tarihinde karar verilerek dosyanız mahkememize gönderilmiş ise de; mahkemenizin dosyasının incelenmesinde, davanın ...

E sayılı dosyasındaki takibe konu 29/09/2022,20/12/2022,25/02/2023 tarihli muhtelif miktarlardaki faturalara istinaden girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, davalı borçlu mahkemenizde şirkete karşı dayanılan takiplerde imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği, mahkememiz dosyasındaki dava konusunun ise; ....

E sayılı dosyası ile davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine girişilen kambiyo senetlerine özgü icra takibinde 28/03/2023 düzenlenme tarihli 30/11/2023 vade tarihli 20.000,00 TL tutarlı bonoya ilişkin senetteki imzanın şirkete ait olmadığından bahisle açılan menfi tespit davasına ilişkin olduğu, dosyaların incelenmesinde senetlerin faturaya ilişkin verildiğine dair iddia ve savunma bulunmadığı gibi borçlunun sırf davacı tarafından başlatılan icra dosyalarına imza itirazında bulunmuş olması, benzer delillerin bulunması sebebiyle mahkememizle birleştirme kararı verildiği,

icra takibine dayanak belgelere yapılan imzaya itirazın sonucunda mahkememiz dosyasında verilecek olan kararın, mahkemeniz dosyasının esasını etkilemeyeceği, mahkememiz dava dosyasının sonucunun mahkemeniz dava dosyasınca bekletici mesele de yapılamayacağı, bu sebeple sırf tarafların aynı olduğu ve borçlunun imza itirazında bulunduğu ve benzer delillerin bulunduğu gerekçesiyle konuları farklı olan eldeki dava ile birleştirilen dava arasında hukuki ve fiili bir irtibatın bulunmadığından ve HMK 166 maddesince Kanunun yorumunu ve amacını aşar şekilde verilen birleştirme kararı ile mahkememiz bağlı olmadığından,

mahkemenizin kabul edilebilir hukuki bir gerekçe olmaksızın mahkememizle birleştirilen dosyanın .... Mahkemesine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip.... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır