İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/839 K.2025/371

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Esas2024/839Karar2025/371Tarih21 Mayıs 2025Okuma4 dk · 878 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2024/839
Karar No
2025/371
Karar tarihi
21 Mayıs 2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

878 kelime·4 dk okuma·13 bölüm

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/839 Esas

KARAR NO : 2025/371

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI

... - ... ....

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - .... Av. ... - .... Av. ... - ....

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 28/11/2024

KARAR TARİHİ : 21/05/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .... Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında,

faturaya dayalı icra takibine başlanılmış olduğunu, borçlu şirketin itirazı ile takibin durmuş

olduğunu,

müvekkili firmanın, davalı firmaya taşıma hizmeti vermiş, bunun karşılığı olarak da

21.02.2024 Tarih ve ... Numaralı, KDV dahil 16.320,00 TL bedelli

Faturayı tanzim etmiş olduğunu,

davalı tarafça, yasal süresi içerisinde faturaya herhangi bir itirazda bulunulmamış ve

faturanın kesinleşmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından, usule ve tarafların iradesine uygun bir şekilde taşıma işlemi

tamamlanmasına rağmen davalı firma tarafından, ödeme yapmaktan kaçınılmış olduğunu,

bunun üzerine, .... E. sayılı dosyası üzerinden icra

takibi yapılmış, davalı şirket tarafından, 05.04.2024 tarihinde icra takibine itiraz edilerek

takip durdurulmuş olduğunu,

borçlu şirket aleyhine, alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına

hükmedilmesini talep ettiklerini,

borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için tüm unsurlar bilinmekte

olduğundan alacak likit olduğunu,

arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da uzlaşma sağlanamadığını,

davanın kabulüne, itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine % 20’ dan aşağı

olmamak kaydı ile icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti

vekaletinin, davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamakta ise de davacı tarafça 21/02/2024

tarih ve ... numaralı, KDV dahil 16.330,00 TL bedelli e-arşiv faturaya

dayalı olarak alacak talebinde bulunulmuş olduğunu,

dava konus E-Arşiv fatura müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmemiş olup, tebliğ

edilmeyen faturaya ilişkin 8 günlük itiraz süresi de başlamamış olduğunu,

ayrıca konu fatura, müvekkil şirkete tebliğ edilmediği gibi taraflar arasında ticari ilişki

bulunmadığından müvekkilin usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığını,

faturaya itiraz edilmemesinin tek başına borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı

tarafça taşıma hizmeti verildiği iddiası ispatlanamamış olduğunu,

bu haliyle taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı gibi davacı tarafça hizmetin verildiğine

dair herhangi bir bilgi/belge sunulmamış olduğunu,

dava konusu alacak likit olmadığından tarafımıza icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul

ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı dikkate alındığında icra

inkar talebinin mesnetsiz olduğunu,

alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatinin davacidan alinarak taraflarına verilmesini, rdavanın reddine, asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak

müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Tarafların ticari defter tasdiklerinin yasada belirlenen usul ve esaslara uygun olarak

süreleri içerisinde yaptırılmış olduğu,

davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı

şirketten 16.320,00 TL alacaklı olduğu,

davalı taraf ticari defter kayıtlarında, davacı şirket ile olan ticari ilişkiye ait herhangi bir

muhasebe kaydı bulunmadığı,

dosya içeriğinde taraflar arasında yazılı olarak kurulmuş hizmet sözleşmesi ve cari hesap

sözleşmesi bulunmadığı,

davacı vekili tarafından .... e sayılı dosyası ile

davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olup, dosya kapsamında düzenlenmiş olan

ödeme emrine göre 16.320,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlatılmış olduğu, borcun

nedeninin “21.02.2024 tarih ve .... nolu fatura bedeli 16.320,00 TL” e-

arşiv fatura olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacının dava dilekçesi ile; davacı şirketin, davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, karşılığında 21.02.2024 Tarih ve ... Numaralı, KDV dahil 16.320,00 TL bedelli faturayı tanzim etmiş olduğunu, davalı tarafça faturanın ödenmemesi nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ettiği, davalı cevap dilekçesi ile davaya konu faturanın davalı şirkete tebliğ edilmediği, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.

Tarafların ticari defterleri incelenmiş, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 16.320,00 TL alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defter kayıtlarında, davacı şirket ile olan ticari ilişkiye ait herhangi bir muhasebe kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu haliyle tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığı görülmüştür.

Davacı tarafça alacağın varlığı ispatlanmalıdır. Fatura içeriği hizmete ilişkin olarak sevk ve teslimine dair bir sevk irsaliyesi — taşıma irsaliyesi dosyada bulunmadığı gibi, anılan hizmetin davalıya teslim edildiğine ilişkin bir belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Yine takip ve dava konusu faturanın alıcısına teslim edildiğine dair de dosyada delil bulunmamaktadır. Bu haliyle davacı tarafça alacağı ispatlanamamış, dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmadığı için yemin hakkı da hatırlatılmayarak davanın ve icra inkar tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafça kötü niyet tazminat isteminde bulunulmuş ise de davacının kötü niyetli olduğuna dair dosyada delil bulunmaması nedeniyle istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın REDDİNE

-Davacının icra inkar tazminat isteminin REDDİNE,

-Davalının kötü niyet tazminat isteminin REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 14.342,66 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2025

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/839, K. 2025/371, 21 Mayıs 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Gerekçeli Karar
  5. Esas No
  6. Karar No : 2025/371
  7. Davacı
  8. Vekili
  9. Davalı
  10. Vekilleri
  11. Dava
  12. Dava Tarihi : 28/11/2024
  13. Karar Tarihi : 21/05/2025
  14. Kararın Yazıldığı Tarih : 26/05/2025
  15. Gereği Düşünüldü
  16. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/839
Karar No
2025/371
Tarih
21 Mayıs 2025

İlgili Kararlar

  • Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/839 K.2025/438
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/840 K.2025/471
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/841 K.2025/604
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/841 K.2025/329
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/841 K.2025/373
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/842 K.2025/395

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.