İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/842 K.2025/395

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkils ile davalı 27.11.2023 tarihinde "30 kafa Şardon makinesi (iplik tüylendirme makinesi) ve tüm ekipmanlarının" davalı tarafından müvekkiline satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkili bu anlaşmaya istinaden davalının .... IBAN numaralı hesabına 14.11.2023 tarihinde 16.250 TL, 27.11.2023 tarihinde "30 kafa sardın makinası ve ekipman ödemesi" açıklaması ile 214.000 TL, 01.02.2024 tarihinde "...

Tekstilde bulunan bir aktarma bir Şardon makinası Ve ekipman ücret karşılığı" açıklaması ile 59.950 TL, 13.02.2024 tarihinde "... Tekstilde bulunan bir aktarma bir Şardon makinası Ve ekipman ücret karşılığı" açıklaması ile 9.000 TL, 05.03.2024 tarihinde "...

Tekstilde bulunan bir aktarma bir Şardon makinası Ve ekipman ücret karşılığı " açıklaması ile 30.200 TL olmak üzere toplamda 329.400,00 TL gönderdiğini, buna rağmen davalı, üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, "30 kafa Şardon makinesi (iplik tüylendirme makinesi) ve tüm ekipmanlarını" müvekkiline teslim etmediğini, ilgili makinenin ve ekipmanlarının kendisine teslim edilmemesi neticesinde, müvekkil, ilgili makinenin satın alımı husunda gönderdiği 329.400 TL'yi kendisine iade edilmesini istediğinde davalı, kendisinden herhangi bir alacağı olmadığını iddia ettiğini,

davalı- borçlunun sözleşmeye konu makineyi müvekkiline teslim etmemesi ve müvekkilinin gönderdiği 329.400 TL'nin kendisine iade etmemesi üzerine taraflarınca 26.07.2024 tarihinde .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin davalıya gönderdiği meblağların iadesi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ... barkod numarası ile tebliğe çıktığını, 20.08.2024 tarihinde T.K.

21. maddeye göre tebliğ edildiğini, davalı ise 23.08.2024 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca ve faize itiraz ettiğini, 26.08.2024 tarihinde takibin durduğunu, taraflarınca 26.09.2024 tarihinde 2024/... büro dosya numarası ve 2024/... arabuluculuk numarası ile İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, yapılan görüşmeler neticesinde arabuluculuk başvuruları anlaşmama yönünde sonuçlandığını, arz ve izah edilen sebeplerden ötürü davalı, müvekkili ile yaptıkları sözleşme neticesinde kendi üzerine düşen borç olan 30 kafa Şardon makinesi (iplik tüylendirme makinesi) ve tüm ekipmanlarını müvekkiline teslim etmediğini,

ayrıca müvekkilinin bu sözleşme uyarınca gönderdiği paraların iadesi için taraflarınca açılan .... İcra Dairesi ... Esas numaralı dosyası kapsamında haksız şekilde itiraz ettiğini, bu sebeple .... İcra Dairesi ...

Esas numaralı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Vergi Dairesinden gelen ...'un 10/08/2023 tarihinde ... - ... İplik Ve Şeritlerin, Şönil İpliklerin, Şenet İpliklerin İmalatı (metalize olanlar ile ... lastikler hariç) ve ... - diğer tekstil ürünleri perakende ticareti faaliyetlerine başladığı, işletme hesabına göre defter tuttuğu , 31/10/2024 tarihinde faaliyetini sonlandırdığı bilgisi, terk mükellef olduğundan vergi levhası oluşturulamadığı bilgisi ve gelir vergisi beyannamesi, geçici vergi, sicil bilgisi ve vergi levhası,

2-İkitelli Vergi Dairesinden gelen Ersun Eryavuz'un VUK Md.178 göre l. nci sınıf tüccar olduğu, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu bilgisi ve gelir vergisi beyannamesi, sicil kaydı, iş bırakma yoklama ve işe başlama yoklama kağıdı,

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalı ile yapılan satış sözleşmesine konu makine bedelinin ödenmesine rağmen malın teslim edilmediği iddiası ile ödediği bedelin iadesi için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürmüştür.

Tarafların bağlı oldukları vergi müdürlüklerine yazılan müzekkere cevaplarına göre davacının potansiyel vergi mükellefi olduğu, davalının ise işletme hesabına göre defter tuttuğu, 31.10.2024 tarihi itibariyle faaliyetin sonlandırdığı bildirilmiştir.

TTK' nun 4. Maddesi;

"(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

(2) (Değişik: 28/2/2018-7101/61 md.) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" şeklinde düzenlenmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda; Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar TTK. Nun 16/2 maddesi uyarınca tacir olmadığı gibi uyuşmazlık mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. (Yargıtay 20.HD 2016/3005 Esas 2016/5831 Karar)

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre uyuşmazlığın görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde sonuçlandırılması gerektiğinden davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan REDDİNE,

Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın GÖREVLİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

HMK 331/2 md. gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Süresi içinde dosyanın gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/05/2025

KATİP ... · e-imzalıdır HAKİM ... · e-imzalıdır