Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/844 K.2025/442

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 21/05/2024 tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMMS'sı yapılan ... plakalı ... adına kayıtlı ve araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracın, ...

Caddesi istikametinde hareket halinde iken müvekkili ...’a ait (oğlu ... sevk ve idaresindeki) ... plakalı araca çarptığını ve bu kaza nedeniyle yaralanmalı -maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı KTK'NIN 84/H (Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymamak) kuralını ihlal ettiğini, diğer araç sürücüsü ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 Sayılı KTK'nın sürücülere ait kural ihlallerinden 52/1-A (Aracın Hızını Kavşaklara Yaklaşırken...

Azaltmamak) kuralını ihlal ettiği tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin aracı kullanamadığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketinin teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, bu nedenlerle;

araçta oluşan değer kaybının bilirkişi incelemesi ile değeri tam olarak belirlenince arttırılmak üzere şimdilik 100 TL'nin (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla) (belirsiz alacak davası olacak şekilde) kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracı kullanamamaktan kaynaklı ikame araç bedelinin bilirkişi raporu sonucunda tam olarak belirlenince arttırılmak üzere şimdilik 100 TL'nin (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla) (belirsiz alacak davası olacak şekilde) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve ...'dan tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, 25.878,75-TL değer kaybı bedelinin taraflarınca ödendiğini, 116.250,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, teminat limitinin 2024 yılında 200.000,00 TL olduğu ve 57.871,25-TL teminat limiti kaldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği değer kaybı ve ikame araç bedelinin belirlenebilir olması sebebiyle belirsiz alacak davası açmasında hukuki bir yararının bulunmadığını, 21/05/2024 tarihinde Ereğli/KONYA adresinde meydana gelen kazada müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç sürücüsü ... isimli şahıs arasında yaralanmalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkiline kusur isnadı yapılmışsa da bu tespitlerin hatalı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusur ve kural ihlalinin bulunmadığını,

kazada meydana gelen hasarların kısa sürede tamir edilebilecek hasarlar olduğunu, kaza sebebiyle araçtan mahrum kalma durumu söz konusu olmadığını, davacının araç kiraladığına ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediğini, tüm zararların müvekkilinin sigorta şirketinin karşılaması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davacı vekilinin 07/04/2025 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 12/12/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar, eksper rapor bilgisi mahkememize gönderilmiştir. UYAP sistemi üzerinden ... ve ... plakalı araçların tescil bilgileri çıkarılarak dosya arasına alınmıştır. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 09/12/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Mayıs 2024 kasko değer bilgilerinin tespit edilemediği bildirilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. 13/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası gönderilmiştir.

Trafik Bilirkişisi ... ve Hasar bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 10/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazasının oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 53/1-c belirtilen Dönel kavşaklarda dönüşlerde sürücüler.

(Hızını azaltmaya Zorunludurlar) kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda % 25 kusurlu olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın, dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşağa geldiğinde, dönel kavşak içerisindeki araçlara yol verme kuralını ihlal ederek, kavşak girişinde bulunan trafik işaret levhası ile işaretlenmiş yol ver işaret levhasına uymayarak, kavşağa girdiğinden,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-b-6 maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/1-b-6 maddesinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş hakkı kurallarından, trafik zabıtası veya trafik ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içerisindeki araçlara yol verir ” kurallarına uymayarak, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84’üncü maddesinde belirtilen trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı asli kusurlardan 84/h maddesinde yer alan “Kavşaklarda geçiş önceliği” kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda % 75 kusurlu olduğu.

Değer kaybı yönünden; başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı aracın, kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 410.000,00 TL olduğu, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı araçta, 21.05.2024 tarihli kaza sonrası oluşan değer kaybı miktarının tespiti için, reel piyasa çerçevesinde yapılan araştırma ve Anayasa Mahkemesi’nin ... Esas sayılı ...

K. numaralı ve 17/07/2020 tarihli kararı göz önüne alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplamaya göre araçta oluşan değer kaybı miktarının 50.000,00 TL olduğu, kusur tenzili sonrasında 37.500 TL, davalı tarafça ödendiği anlaşılan 25.878,75 TL bedelin tenzili akabinde bakiye zararın 11.621,25 TL olduğu, mahrumiyet zararı yönünden: başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı araçta, 21.05.2024 tarihli kazası sonrası reel onarım gün süresinin 15 gün olduğu, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı araçta, 21.05.2024 tarihli kazası sonrası ikame kira bedelinin 1.000 TL olduğu,

başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı araçta, 21.05.2024 tarihli kazası sonrası ortaya çıkan gün kaybı (mahrumiyet zararı) 15.000 TL (Onbeşbin Türk Lirası), kusur tenzili sonrasında 11.250 TL olduğu onarım süresinin kısa olması hasebiyle amortisman (eskime) payı düşülmesine gerek olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; 21/05/2024 tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMMS'sı yapılan ... plakalı ... adına kayıtlı ve araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracın, ... Caddesi istikametinde hareket halinde iken müvekkili ...’a ait (oğlu ... sevk ve idaresindeki) ... plakalı araca çarptığını ve bu kaza nedeniyle yaralanmalı -maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin aracı kullanamadığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, bu nedenlerle; 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL aracın kullanılamamasından kaynaklı zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesiyle; 25.878,75-TL değer kaybı bedelinin taraflarınca ödendiğini, 116.250,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, teminat limitinin 2024 yılında 200.000,00 TL olduğu ve 57.871,25-TL teminat limiti kaldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; kaza tespit tutanağında müvekkiline kusur isnadı yapılmışsa da bu tespitlerin hatalı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusur ve kural ihlalinin bulunmadığını, kazada meydana gelen hasarların kısa sürede tamir edilebilecek hasarlar olduğunu, kaza sebebiyle araçtan mahrum kalma durumu söz konusu olmadığını, tüm zararların müvekkilinin sigorta şirketinin karşılaması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davacı ...'a ait olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...'a ait olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 10/03/2025 tarihli raporunda neticeten; kazasının oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’un % 25 kusurlu olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın % 75 kusurlu olduğu.

Değer kaybı yönünden; yapılan değerlendirme ve hesaplamaya göre araçta oluşan değer kaybı miktarının 50.000,00 TL olduğu, kusur tenzili sonrasında 37.500 TL, davalı tarafça ödendiği anlaşılan 25.878,75 TL bedelin tenzili akabinde bakiye zararın 11.621,25 TL olduğu, mahrumiyet zararı yönünden: 21.05.2024 tarihli kazası sonrası reel onarım gün süresinin 15 gün olduğu, ikame kira bedelinin 1.000 TL olduğu, gün kaybı (mahrumiyet zararı) 15.000 TL'nin kusur tenzili sonrasında 11.250 TL olduğu onarım süresinin kısa olması hasebiyle amortisman (eskime) payı düşülmesine gerek olmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekilinin 10/03/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı bedelini 11.621,25 TL'ye, araç mahrumiyet bedelini 11.250,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %75 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, talep artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 11.621,25 TL'nin davalı sürücü ve işletenden olay tarihi olan 21/05/2024, sigorta firmasından 24/07/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 11.250,00 TL'nin davalı sürücü ve işletenden olay tarihi olan 21/05/2024'den tibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim