Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1105 K.2025/1063

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ...

A.Ş.'nin talebi üzerine müvekkili şirkete, dava dışı takip borçlusu ...LTD' nin müvekkil şirketten alacağı olduğundan bahisle 09/06/2025 tarihinde ...... haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 29/06/2025 tarihinde ikinci ihbarnamesi ve 23/07/2025 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, tebligatların müvekkilinin ... hesabına gönderildiğini, müvekkilinin hesabını aktif kullanmadığından tebligatların geldiğinden haberdar olmadığını, müvekkilinin kendisine tebligat gönderildiğini ve dosyaya borçlu olarak eklendiğini hesaplarına bloke konulması üzerine öğrendiğini,

müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı gibi aralarında bir ticari ilişkinin de olmadığını belirterek müvekkilinin takip borçlusu ...LTD’ye borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğu belirtilerek öncelikle teminatsız yahut teminat mukabilinde ......

E. sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesi ve icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...Ltd.’ye borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; 2004 sayılı kanunun 89:maddesinin 3.fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeni ile ihbarnameye muhatap olan 3. Kişi tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.

Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Bu kapsamda, ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır.Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz.

TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Nispi ticari davalar ise; her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Bu hükme göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.

Üçüncü grup ticari davalar ise; yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır.

Somut olayda; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen hacir ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin;

davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşılarak (......

İİK 89. Maddesine göre haciz ihbarnamesine göre haciz ihbarnamesine muhatap olan 3. Kişinin açtığı menfi tespit davasında görevli mahkemenin belirlenmesine ilişkin, ......'nun göreve ilişkin uyuşmazlığın giderilmesine dair kararı) , Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeni ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza