Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/148 K.2025/873

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/148 Esas

KARAR NO : 2025/873

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 27/01/2025

KARAR TARİHİ : 19/11/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Şirketi tarafından 09.02.2024 ve13.06.2024 tarihlerinde "..." ve ''...''adreslerinde yapılan kazı çalışmaları sırasında, müvekkil ...

Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verildiğini, söz konusu hasar neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalıya gönderilen 12.03.2024 ve 14.08.2024 tarihli ihtarlar ile hasar bedelinin 7 iş günü içerisinde tazmini talep edildiği ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapıldığını, hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirket tarafından ...

Esas Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu yan tarafından 25.10.2024 tarihinde borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, belirterek ...-Esas Sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline dava konusu alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının tesislerinin, müvekkili şirketin çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, dava konusu olaya müvekkili şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiilinin neden olmadığını, bu hususta illiyet bağının ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin yaptığı çalışma esnasında tesislerinde zarar görüldüğü iddia edilmiş ise de iddialarını ispatlar nitelikte herhangi bir delil sunamadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının her bir icra dosyası bakımından ayrı ayrı %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 20/09/2025 tarihli raporunda: 09.02.2024 ve 13.06.2024 tarihlerinde “...” ve

“...” adreslerinde ... A.Ş.

sorumluluğunda bulunan şirketlerce yapılan çalışmalardan dolayı ...İşlt. A.Ş.’ne ait ... ve internet şebekesine hasar verildiği, bu

sebeple Davalı ... A.Ş.’nin tam kusurlu olduğu,

09.02.2024 ve 13.06.2024 tarihlerinde meydana gelen hasarların malzeme+işçilik+onarım

bedelinin KDV Dahil 12.600,00 TL olarak hesap edildiği, söz konusu hesap edilen hasar

bedelinin ... Esas Nolu Takip Talebindeki Hasar

Bedeli olan asıl alacak 12.398,04 TL ile uyumlu olduğu, bu sebeple de İşlemiş Faizinin de

uygun olacağı bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre. 09.02.2024 ve 13.06.2024 tarihlerinde “...” ve “...” adreslerinde ... sorumluluğunda yapılan çalışmalardan dolayı ... İşlt. A.Ş.'ne ait ... ve internet şebekesine hasar verildiği dosya kapsamında bulunan olay anında çekilen resimlerden, ifadelerden anlaşılmaktadır.

Davanın haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olması nedeniyle her türlü delil ile ispatı mümkündür. Davacının dosyaya sunmuş olduğu delillerle zararını ispat ettiği, bilirkişi raporu ile zarar ile talep edilen bedelin uyumlu olduğunun tespit edildiği, bu haliyle davalının davacının uğradığı zararlardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

İcra takibine konu faiz talebi yönünden yapılan incelemede ise, takibe konu alacağın haksız fiile dayandığı, bu nedenle genel hükümler kapsamında ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek olmaksızın olay tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilebileceği , davacının faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacının icra inkar tazminatı istemine yönelik ise; itirazın iptâli davasında İcra İflas Kanunu'nun 67/1 maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için ise takibin haksız ve kötü niyetli olması gerekir.

Somut olayda asıl alacağın varlığı ile miktarı yapılacak yargılama ve alınacak bilirkişi raporu ile saptandığından alacağın likit olmadığı; bu halde, koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerektiği anlaşılmış, yine davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davacının takibi açmakta haklılığı tespit edildiğinden talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim... · e-imzalı