Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/198 K.2025/319

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/198 Esas

KARAR NO : 2025/319

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/02/2025

KARAR TARİHİ : 30/04/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili kurumun bir kısım işlerini 4734 Sayılı "..." kapsamında ve kendi ihale mevzuatı çerçevesinde yaptığı ihalelerle özel sektöre 'yapım işi sözleşmesi' yoluyla yaptırmakta olduğunu, "....."ni ihale neticesi en avantajlı teklif sahibi olan ... San. Tic. Ltd. Şti.

İle sözleşme imza aşamasında doğan ihale kararına ait damga vergisi bedeli kendi hesaplarında kayıt altına alarak ilgili ... beyan edilerek ihale dokümanı gereği ödendiğini ve sözleşme imzalandığını, daha sonra yüklenici firmanın, ihale kapsamında tahakkuk eden ihale kararına ait damga vergisi bedelinin teşekküllerine ait olduğu gerekçesi ile sözleşme imza aşamasında ödediği ihale kararına ait damga vergisi bedelini vergi dairesinden geri aldığını, söz konusu damga vergisinin, ilgili vergi dairesi müdürlüğü tarafından vergi ceza ihbarnamesi ile teşekkülüne tebliğ edildiğini,

ancak söz konusu işe ait idari şartnamede ve sözleşme dökümanlarında her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderlerinin yükleniciye ait olduğu belirtildiğini, taraflarınca ödenmek zorunda kalınan 235.298,57-TL ihale kararı damga vergisi, 9.403,26-TL. vergi ziyaı cezası, 251.298,87-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 496.000,70-TL'nin ticari avans faizi ve ilgili masraflarla birlikte, rücuen davalı ... İnş. Proje San. Tic. Ltd.

Şti. den tahsili gerekmekte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkları saklı kalmak üzere şimdilik taraflarından haksız yere ödenmek zorunda kalınana 497.000,70-TL alacağın 18.09.2024 tarihinden itibaren -.....'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı oranda faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, kesinleşmiş bir yargı kararına rağmen dava açmakta hukuki yararının olmadığını davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafından ihalesi yapılan ..... ihale kayıt numaralı "....."ne istekli olarak katıldığını ve ihalenin uhdesinde kaldığını, 16.07.2020 tarihinde imzalanan sözleşme bedeli üzerinden hesaplanan ihale kararına ait damga vergisi tutarı olan 235.298,57-TL'nin müvekkili şirketçe ihaleyi yapan davacıya ödenmek zorunda kaldığını, davacının bu ödemeyi kendisi yapmış gibi ... beyan ederek ...'ne ödediğini,

müvekkili şirket tarafından, ödenen 235.298,57-TL'nin ihale karar damga vergisinin iadesi istemiyle ...'ne düzeltme talebinde bulunulduğunu, bu başvurunun anılan ... tarafından reddedilmesinin ardından, şikayet başvurusunda bulunulduğunu ve şikayet başvurusunun vergi dairesince cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesi üzerine vergi mahkemesinde müvekkili şirketçe dava açıldığını, Vergi mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde 5018 sayılı .....'na ekli I ve II sayılı cetvellerde, genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri sayılmış olduğunu, uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan ...' nün, sayılan bu idareler içinde yer almadığını,

belirtilen düzenlemelere göre, ihaleyi yapan ...'nün, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı sonucuna varıldığını, bu durumda söz konusu ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefinin, ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan ... olduğu, müvekkili şirketin ihale kararında imzası olmadığı, bu sebeple müvekkilinin damga vergisinin mükellefi ve sorumlusu olmadığının ortaya çıktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ihale hazırlık damga vergisi (karar pulu)'nun rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78/30 fıkrası gereğince ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergilerinin teklif veren firmaya ait olduğu düzenlenmiştir.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.maddesi; “sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlığı altında: “taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü vergi resim, harç,yapı kullanım izin belgesi giderleri ve benzeri giderler ile ulaşım, sözleşme kapsamındaki her türlü sigorta giderleri sözleşme bedeline dahildir İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi sözleşme bedeline dahil olmayıp, ... tarafından yükleniciye ödenir. "hükmü düzenlenmiştir.

İdari Şartnamenin 44.6 Maddesinde; “İhalenin sözleşmeye bağlanması" başlığı altında; “Sözleşmenin imzalanmasına ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderleri Yükleniciye aittir.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayra iş bu sözleşme hükümleri doğrultusunda, ihale karar pulu bedelinden davalı yüklenicinin sorumlu olduğu, bu vergiden davacının vergisel olarak yükümlü olmasının davalının sözleşmesel sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı,ödenenen verginin miktarında da ihtilaf bulunmadığı bu itibarla davalının ihale hazırlık damga vergisinden (karar pulu) sorumlu olduğu ve davacının bu yöndeki isteminin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Mahkememizce verilen 30/04/2025 tarih, ..... sayılı gerekçeli kararın Hüküm fıkrasının 1. Bendinde yer alan ''-497.000,70 TL'nin 18/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' şeklinde yazılmış ise de, ''-496.000,70 TL'nin 18/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, '' şeklinde yazılması gerektiği, kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olamayacağından bu durum gerekçeli kararın hüküm fıkrasına aynen geçirilmekle, kararın HMK 304 maddesi gereğince tashihi yapılmıştır.

ANKARA

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/198 Esas

KARAR NO : 2025/319

Tashih Şerhi

Mahkememizce verilen 30/04/2025 tarih, ..... sayılı gerekçeli kararın Hüküm fıkrasının 1. Bendinde yer alan ''-497.000,70 TL'nin 18/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' yerine aynen ''-496.000,70 TL'nin 18/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, '' cümlesinin yazılmasına, kararın HMK 304 maddesi gereğince belirlenen şekilde tashihi ile, tashih şerhinin gerekçeli kararlara bu şekilde işlenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 02/05/2025

Katip ..... · e-imza Hakim ..... · e-imza