Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/270 K.2025/442

2- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...... Av. ...... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 31/03/2022

KARAR TARİHİ : 18/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili 16/05/2022 tarihli cevap-karşı dava dilekçesinde; karşı davalı ile sözleşme fesih tarihine kadar 8 adet hak ediş yapıldığını, hak edişlerin zemindeki imalatlarla karşılaştırıldığında karşı davalının imalatlarının eksik olduğunu, karşı davalı yana kurum personeli tarafından düzenlenen 29/11/2021 tarihine kadar imalat m3lerinin de sunulduğunu, 20/08/2020 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında taşeron sorumluluğunda olan işler bedelinden fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 600.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle belirtmek gerekir ki davacı yanın davası mahkemenizin ......

E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde davacının davası 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1 maddesi uyarınca ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle usulden reddedildiğini, işbu karar, ....... sayılı ilamı ile arabuluculuk şartının sağlandığından bahisle kaldırıldığını, ......

Dairesinin vermiş olduğu işbu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl davanın açılmasından önce bu davaya ilişkin uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan ticari dava şartı olarak arabuluculuk başvurusunun aynı sözleşme ilişkisinde kaynaklandığını ve karşı davayı da kapsadığını bu sebeple yeni bir arabuluculuk başvurusu yapılmasına yer olmadığı iddia edilmişse de yapılan başvuru konu ve kapsam itibariyle işbu davaya konu davadan farklı olup arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere bu arabuluculuk sürecinde müvekkili alacak taleplerine ilişkin müzakere yapıldığını,

davacı tarafın istinaf başvurusuna dayanak olarak gösterdiği Bölge Adliye Mahkemesi kararı, ani edimli satış sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlığa ilişkin olup işbu davadaki gibi birden çok ve karmaşık edimler içeren ''......''ne emsal teşkil etmeyeceği aşikar olduğunu, zira taraflar arasındaki Taşeron Sözleşmesinden doğacak her türlü uyuşmazlık konusu münhasıran müzakereyi gerektirecek edim yükümlülükleri ve borçlar içermekte olup müvekkili taleplerinin görüşüldüğü arabuluculuk sürecinin davacının taleplerine hasredilmesine imkan bulunmadığını, davacı yanın bu talepleri tamamıyla haksız ve yersiz olup fazla ödeme yapılması bir yana,

müvekkile yapılması gereken hak ediş miktarları, iş kalemleri, birim fiyat dışı iş kalemleri eksik gösterilmiş ve eksik ödendiğini, karşı dava açan yüklenici idare (....... ile 25.10.2021 tarihine kadar 10 adet hakediş yapmış olup davalı sıfatındaki taşeronu ile ise 8 adet hakediş yaptığını, buna karşın müvekkili firma tarafından, 29.11.2021 tarihinde sözleşmenin haklı sebepler ile feshedildiği güne kadar imalatlar devam ettirildiğini, dosya kapsamındaki belgelerden de görüleceği üzere;

idare ile yüklenici hak edişleri, yüklenici ile taşeron hak edişlerinin çok önünde olduğunu, taşeronun yaptığı işlerin hak edişlerini idare ile kendi namına yapan yüklenici, taşeron müvekkili ile eksik hak edişler yaparak taşeron müvekkili maddi ve finansal zararlarına sebep olduğunu, taşeron müvekkili hak ettiği bedelleri, müvekkile ödemesi gerekmekte iken kendi nam ve hesabına kullanarak müvekkilinin zararına sebep verdiğini, dava konusu işin yapıldığı inşaat alanında, karşı davacı adi ortaklığın taşeronun yaptığı işlerin dışında yaptığı tek iş,

bordür betonu imalatı yapmak olup dolayısıyla esasında karşı davacı yüklenici lehine idare tarafından yapılan hakedişlerin neredeyse tamamı taşeron imalatlarını kapsadığını, ancak müvekkili firmanın 29.11.2021 tarihinde sözleşmeyi haklı sebeple feshetmesinden önce ileride açılması muhtemel davalarda fesih tarihindeki imalat durumunun tespiti maksadıyla açmış olduğu tespit davası neticesinde 23.11.2021 tarihinde ......D.İş. sayılı dosyası ile bilirkişi marifetiyle inşaatın mevcut durumuna ilişkin tespit yaptırıldığını olup drone ile sahanın orto fotoları alındığını, drone video ile görüntüleri çekildiğini,

o anki mevcut imalatların hassas drone ölçümleri yaptırıldığını, bu tespit yapılmamış olsa idi muhtemelen .... ile Yüklenici arasında ...... nolu hakediş düzenlenecek ve 10 nolu hakediş sonrasındaki Taşeron imalatları da bu hakedişte yer alacağını, fakat karşı davacı yüklenici, müvekkili taşerona en son 30.09.2021 tarihinde hakediş düzenlediğin Bu hak ediş dahi idare (....) ile kendisinin yaptığı 25.09.2021 tarihli ...... nolu hak edişin çok gerisinde olduğunu, bu halde karşı davacı yanın 8 adet hak edişlerin zeminindeki imalatlarla karşılaştırıldığında müvekkili firmanın imalatlarının eksik olduğu iddiası tamamıyla gerçek dışı olduğunu,

yüklenici taşeronun hak edişini kendi personeli olan harita ekibi ile kendisinin yaptığını, taşeronun ise isterse eşlik edebileceğini beyan ve kabul ettiğini, zaten hep bu şekilde taşeronun hak ediş miktarını ve ödeme miktarını kendisi belirlendiğini, taşeronun sözlü itirazlarını dikkate almamış geçiştirdiğini, taşeron sahaya kantar kurduğunu maliyetine katlanıldığını, her aracını duraksamasına vakit kaybetmesine göz yumarak,

kantarda personel çalıştırıp maliyetlerine katlanarak istihdam ettiğini ton ile m3 farklarını ortaya koyarak sözlü itirazlarda bulunduğunu, yüklenici ile Taşeron arasında delgi paterni ile alakalı (Taşeron sürekli bu tutanağı sözlü talep etmişse de) hiçbir zaman bir tutanak düzenlendiğini, yüklenici delgi yapılacak alanların sıyırma kazılarını yapmamak için kademenin daha gerisinden delgi yaptığını, kendince zaman kazanmak adına kademediki malzemenin bitmesini beklemeden topukları delip patlatmadan kademede patlatmalar yaptığını,

patlayıcı giderlerini azaltmak çabasıyla delgiler arasındaki mesafeleri açarak patlatmalar yapmış ve ocağın taşeron tarafından kullanılamaz hale getirerek sürekli Ekskavatör ile kırım yapılmasına ve ocakta sökü yöntemi ile çalışmak zorunda bırakıldığını, yüklenici Motorin tankı kurmamış ve dağıtımı da dahil bu sorumluluğu taşeronun üstlenmesini istediğini, Taşeron 30.09.2021 tarihine kadar motorin dağıtımı yansıtma bedeli faturalarını düzenlediğini, yüklenici, sözleşme de belirtilen çerçeve de hiçbir zaman ödemeleri yapmadığını, Ekim ve kasım aylarında taşeron akaryakıt temin etmeyi bıraktığını,

yüklenici akaryakıt temin etmiş ve temin ettiği akaryakıtı taşerona tutanakla teslim ettikten sonra kendi kullandığını akaryakıtın teslim tutanaklarını imzalamayarak mahkeme nezdinde taşeronu borçlu göstermeye çalıştığını, yüklenici, idareden fiyat farklarını ... endekslerine göre düzenli olarak almış ancak taşerona fiyat farklarını hiç yansıtmadığını, ancak yüklenici bordür betonu imalatına çok geç başlamış ve taşeronun olması gerektiği hızda dolgu yapmasını engellediğini, her dolgu seviyesinden sonra ...... dolguları için durup bordür betonu seviyesi ile 3B-3C dolgu seviyesine yaklaştırma yapıp sonrasında diğer dolgularına devam ettiğini,

bu durum işin yavaşlamasına ve ek bir dolgu-sergi ekibi kurmasını gerektirdiğini, bu mevcut duruma göre ek birim fiyat belirlemek gerektiğini ancak yüklenici bu duruma hiç yanaşmamış ve hukuki süreci başlamasına kadar da çözüme yaklaşmadığını, Bu durumun taşerona verdiği zararın hesap edilmesi ve fiyat farklarıyla birlikte tespit edilmesi gerektiğini, 1.000 m3 bütün sözleşme miktarı için belirlenmiş olduğunu, haklı fesih anında gerçekleşen iş miktarına göre yeniden belirlenip kalan dolguların yükleme, nakli ve serme işleri için çıkan bedelin fiyat farkları ile birlikte tespit edilmesini gerektiğini,

bordür betonu imalatı taşeronun dolgu seviyesinin 5 kademe alttan gelmesi sebebiyle yıkanıp elenen tüvenan malzemeyi ek stoklama maliyeti ile stoklamak, alan hazırlandıkça gövdeye nakledip sermek, sıkıştırmak mecburiyetinde kalan taşeronun bu ek stoklama maliyetinin de fiyat farkları ile birlikte tespit edilmesi gerektiğini, konkasör tesisinde beton agregası olarak kırılacak hammaddenin temini de yükleniciye ait olduğunu uygun evsafta malzeme temin edilemediğinden dolayı tesis birkaç ay çalışmaz durumda kaldığını, ayrıca bordür betonu imalatları da geciktiğinden stoklama maliyetleri arttığını,

durmadan ve ek stoklama maliyetlerinden doğan taşeron zararının da fiyat farklarıyla birlikte tespit edilmesin gerektiğini, üretilen beton agregasını beton santraline besleme sorumluluğu yükleniciye ait olmasına rağmen yüklenici uhdesinde çalışan iş makinesi olmadığı için bu işi de taşeron yapmak zorunda kaldığını, aksi takdirde bordür betonu yapılamıyor, yapılamazsa baraj gövde dolgusu daha fazla geciktiğini, yüklenici iş süresince bu işin birim fiyatını belirlemekten kaçındığını, işin sonunda kesin hakedişte belirleriz diyerek konuyu çözmediğini ileri sürerek öncelikle işbu davanın mahkemenizin ......E.

Sayılı dosyası ile birleştirilmesine işbu davanın reddi ile müvekkilince açılan asıl davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK’nun 166/1. maddesine göre; "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfatdaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." HMK.nun 166/4 md.sine göre de; "davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı varsayılır.

Somut olayda; mahkememizin ...... Esas sayılı dosyanda karşı dava olarak açılan eldeki davanın, 17/11/2022 tarihli duruşma zaptının ara kararı uyarınca karşı dava yönünden tefrik edilerek mahkememizin ...... Esas sırasına kaydedildiği, her ne kadar arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden bahisle mahkememizin ...... sayılı ilamı ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de ......

Dairesi'nin 11/02/2025 tarihli ...... sayılı ilamı ile karşı davanın süresinde açılması halinde arabuluculuk koşulunun aranmayacağı gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu haliyle eldeki dava mahkememizin ......

Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/4. maddesinde belirtildiği şekilde asıl dava ile karşı dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından eldeki davanın daha önce tefrik edildiği mahkememizin ......Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis verilmiştir.

Başkan ...... · e-imzalıdır · Üye ...... · e-imzalıdır · Üye ...... · e-imzalıdır · Katip ...... · e-imzalıdır