Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/297 K.2025/351

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi'nin 2014 yılında resen kapatıldığını, vergi borcunu ödediğini, satışa koymak istediğini, şirket üzerine kayıtlı ... plakalı opel vectra marka aracın satışını yapmak istediğini, şirketin kapalı gözüktüğü için araç satışını yapamadığını, .... tarafından mahkeme kararı istendiğini aracımın üzerinde herhangi bir vergi borcu ve icra kararı olmadığını ileri sürerek tasfiye kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil kayıtları silinen şirket borçlarının, şirketlerin unvanlarının silinmesine engel olmayacağının açık bir şekilde belirlendiğini, Geçici 7. maddenin 12. fıkrası dikkate alındığında davacının alacağı sebebiyle işbu ihya davasını açmakta hukuki yararı olmadığını, şirketin terkin tarihinde şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının, şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazların Müdürlüğümüz tarafından bilinmesi mümkün olmadığını, ...'nün davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, dava konusu şirketin Geçici 7.maddedeki prosedüre uygun olarak hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını,

davanın konusuz kaldığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331. maddesi uyarınca davanın açılmasından sonra davacının hukuki yararı veya dava konusu ortadan kalkarsa davanın konusuz kalacağının düzenlendiğini, TTK Geçici 7. maddenin 15. fıkrası uyarınca tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra ... intikal edeceği ve ...'nin bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmayacağının düzenlendiğini,

şirketin 23/01/2014 tarihinde terkin edildiği göz önünde bulundurulduğunda anılan 10 yıllık sürenin dolması sebebiyle davanın konusunun ortadan kalktığını, ihtarın usulüne uygun yapıldığını, şirket adresine kapatılma nedenine ilişkin TTK’nin Geçici 7.Maddesinin 4.fıkrasının a bendi uyarınca 03.10.2013 tarihinde tebligat çıkarıldığını, tebligatın iade olduğunu, ihtarın ayrıca 07/10/2013 tarih 8420 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, sorumluluğun şirket yetkililerine ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilmesinin ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, Geçici madde 7/16 uyarınca ....

Geçici 7. maddenin uygulanmasına ilişkin düzenlemeleri yapma yetkisi verildiğini, dava konusu tebliğin bu kapsamda düzenlendiğini, sicil müdürlüğü tebliğ hükümlerini uygulamakla yükümlü olduğunu, Müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek davanın usulden ve terkin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğinden esastan reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise şirketin ... sayılı TTK’nin 547.maddesi uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesine ve 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava, geçici 7. madde uyarınca terkin edilen şirketin araçlarının satılması amacıyla ek tasfiyesi suretiyle ihyası istemine ilişkindir.

Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiştir.

...'nün 21/03/2025 tarihli cevabi yazısında; Türk Ticaret Kanununda belirlenen asgari tutarlara yükseltmedikleri tespit edilen ve Müdürlükleri tarafından kendilerine yapılan ihtara rağmen TTK'nın geçici 10. maddesi uyarınca müdürlükçe yapılan ihtar ve 07/10/2013 tarihli ve 8420 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan şirketin 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiğinin tescil ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 28/01/2014 tarih ve 8495 sayısında ilan edildiği bildirilmiştir.

Dava dilekçesinde belirtilen ... plaka sayılı aracın UYAP üzerinden yapılan aktif araç sorgusunda, ihyası istenen ... Şirketi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

... sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde tasfiye ve ticaret sicilinden re'sen kayıtlarının silinmesinin düzenlendiği, aynı maddenin 4.fıkrasının "a" bendinde; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla,

11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11.bendinde ise; dördüncü fıkra uyarınca yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya tasfiye memuru bildirmeyen veyahut durumunu kanuna uygun hale getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının ticaret sicilinden re'sen silineceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; şirketin ... sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı sicil müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı,

ancak ihyası istenen şirket yetkilisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı gibi dosyaya sunulan ihyası istenen şirkete çıkartılan tebligatın ise tanınmadığından bila tebliğ iade edildiği anlaşılmaktadır. ... sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da şirketin yetkisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtar usule aykırıdır.

Bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle dava dilekçesindeki talebin davaya konu aracın satışı ile sınırlı olmak üzere ek tasfiyeye ilişkin olduğu, bu haliyle davacı şirket ortağının TTK'nın geçici 7/15 maddesine göre ek tasfiye istemekte hukuki yararı bulunduğu kabul edilmiştir.

Yine ihyası talep edilen şirketin ticari hayata döndürülmesi amacıyla dava açılmadığı gözetildiğinde tasfiyeyle sınırlı olmak üzere ihyasına karar vermek, tasfiyeye tabi tutulması ve tasfiye memuru atanması gerektiği gözetilerek davacı son ortağın tasfiye memuru olarak atanmasına, davacının yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasını talep etmesi karşısında yargılama giderlerinin talep gibi üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARŞI OY

Mahkememizin ....

Esas nolu, Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesine göre ticaret sicilinden silinen şirketin yeniden tüzel kişiliğinin kazanması için açılan ihya davasında 05/12/2024 tarihli duruşmada ... nolu Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesinin 15. fıkrasına .... nolu Türk Ticaret Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesi ile eklenen “Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz.” cümlenin ...’nın 2., 10., 13.,

35. ve 36. maddelerine aykırı görülmesi nedeni ile iptali için ...’nın 152. maddesinin 1. fıkrası gereğince ...Mahkemesine başvurulmasına ve ...’nın 152. maddesinin 3. fıkrası gereğince dosyanın ...Mahkemesine gelişinden başlamak üzere 5 ay içerisinde karar verilmesinin beklenilmesine karar verilmiştir.

...Mahkemesinin 11/02/2025 tarihli toplantısında itiraz başvurusunun esasının incelenmesine karar verilmiştir.

İtiraz başvurumuza konu kanun hükmü, Anayasanın 152. maddesinin 1. fıkrası gereğince mahkememiz tarafından karar verildiğinde işbu davada da uygulanacak bir kanun hükmüdür.

...Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunun 41. maddesinin 2. fıkrasına göre itiraz yoluna başvuran mahkemede itiraz konusu kuralın uygulanacağı başka dava dosyalarının bulunması hâlinde, yapılmış olan itiraz başvurusu bu dosyalar için de bekletici sorun sayılır.

Mahkememizin .... Esas nolu dosyasında işbu davada da uygulanacak kanun hükmünün iptali için ...Mahkemesine başvurulmuş olması, ...Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunun 41. maddesinin 2. fıkrasına göre itiraz başvurusunun işbu dava için de bekletici sorun oluşturması ve itiraz başvurusu sonrası verilecek kararın işbu davada da doğrudan uygulanacak nitelikte olması nedenleri ile yargılama giderleri açısından mahkememizin .... Esas nolu dosyasında ...Mahkemesine yapılan itiraz başvurusunun bekletici sorun sayılmasına ve sonucunun beklenilmesine karar verilmesi gerektiği düşüncesindeyim.

Hakim .... e-imza