Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/421 K.2025/661

2- .......

DAVACILAR VEKİLİ

AV. ....... DAVALI : ....... DAVA : İstirdat

DAVA TARİHİ : 08/05/2025

KARAR TARİHİ : 23/09/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2025

Davacılar tarafından davalı hakkında açılan istirdat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle davacı ...'a ait ... plakalı aracın 28/01/2024 tarihinde diğer davacı ...'ın yönetiminde iken arıza dolayısıyla yol üzerinde durduğunu, uyarı levhası koyulmasına fırsat kalmadan ... plakalı aracın sürücüsünün araca arkadan çarptığını, kaza sonrası yapılan başvuruda ... dosyasında alınan bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda sürücü ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiğini ve 144.000,00 TL bakiye pert bedelinin sigorta şirketinden alınmasına karar verildiğini, kazaya karışan karşı tarafın sigorta şirketi olan davalının davacı sürücü ...'ın % 50 kusurlu olduğu iddiası ile ...

Esas nolu dosyası ile icra takibi başlattığını, icra dosyası alacağı 23.000,00 TL'nin ödenmek zorunda kalındığını, dava konusu olayda davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğunu, davalının haksız para tahsil ettiğini ileri sürerek ... Esas nolu dosyası ile tahsil edilen 23.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi sunulan davalının 08/03/2024 tarihli davacı ...'a hitaben yazdığı yazıda davalının ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu belirtilmiştir.

....... getirilen ....... Esas nolu dosyasında davalı tarafından davacılar hakkında 27/04/2024 tarihinde ... plakalı aracın 28/01/2024 tarihli trafik kazası sonucunda ... plakalı araca verdiği hasarın rücuen tahsili 17.500,00 TL asıl alacak ve 980,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.480,96 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, 07/08/2024 tarihinde dosyanın haricen tahsil nedeni ile kapatılmıştır.

....... 28/05/2025 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen dosyada davacı ... tarafından dava konusu trafik kazasından dolayı ... plakalı aracının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ... Şirketi hakkında yapılan başvuru üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 10/12/2024 tarih ve ....... nolu kararı ile başvurunun kabulüne, 144.000,00 TL hasar tazminatının 16/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ... Şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş, ... Şirketi karara itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetinin 27/12/2024 tarih ve ....... nolu kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

... dosyasındaki ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre davalı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı değildir.

Uyap'tan alınan araç takyidat bilgisine göre ... plakalı aracın kullanım amacı yolcu nakli-hususidir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacıların dava dilekçesinde dava konusu trafik kazasından dolayı davalının icra yolu ile haksız olarak tahsil ettiği paranın iadesini talep etmesi, dava dilekçesi sunulan davalının 08/03/2024 tarihli davacı ...'a hitaben yazdığı yazıda davalının ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunun belirtilmesinden ve ... dosyasındaki ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre davalı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olmamasından davalının kasko sigortacısı olduğunun anlaşılması, davacıların gerçek kişi olması, davacılar ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin bulunmaması,

... plakalı aracın kullanım amacının yolcu nakli-hususi hususi olması, davanın konusunun Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan olmaması, uyuşmazlığın nisbi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmasının zorunlu olması ve davacının tacir olmaması bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının genel görevli .......

Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, mahkememiz görevli olmadığı için ön inceleme yapılmamış, aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ....... · e-imza Hakim ....... · e-imza