Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/586 K.2025/916

Av. ...... DAVALI : ......

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/07/2025

KARAR TARİHİ : 28/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 10/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait, ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ...... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlu, borçlu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmekte, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerekmekte olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yanca usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap verilmemiştir.

Dava; geçiş ücreti ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takip dosyasında geçiş ücreti ve ceza tutarına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Delilerden toplanmış, ...... Esas Sayılı dosyası uyapdan celp edilmiştir.

... sayılı .... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde.

"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile ... sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine ... sayılı kanuna,

7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30'uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın ihlalli geçiş bildirimi düzenlendiği, ihlalli geçiş anının otomatik sistem tarafından araç plakası okunur şekilde görüntülendiği, görüntülerde yer alan araç markası ile ruhsat kaydındaki bilgilerinin birbirlerini doğruladığı, davalının takibe itirazında, otoyoldan geçiş yapmadığına dair bir iddianın yer almadığı, geçiş yaptığı otoyoldan geçiş ücreti ödediğine dair belge sunulmadığı , davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı ancak ücretini ödemediği mahkememizce kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre ; davalının ... plakalı aracının otoyolu ücret ödenmeksizin kullandığı, davalının ... nolu ...... Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesindeki süre içinde geçiş ücreti ile cezayı ödemediği, davacının alacağının tahsili talebi ile ......

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, davalının işleteni olduğu araç ile davacının işlettiği otoyoldan 11/02/2024 tarihinde (...... ) ve 12/02/2024 tarihinde (...... ) iki kez giriş çıkış yaptığı, geçiş esnasında ilk geçişte 380 TL ve ikince geçişte 90 TL geçiş ücretini ödemediği, buna göre davalının 380 +90 TL geçiş ücreti nedeniyle davacıya borçlu olduğu gibi ceza bedelinin de ... sayılı ....

Teşkilatı ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5. maddesindeki şartlara uygun olarak geçiş ücretinin 4 katı olarak düzenlendiği buna göre hakimliğimizce hesaplandığı üzere 380x 4 =1520TL ceza bedeli ve 90x4= 360TL olmak üzere toplam380+ 90+ 1520+360= 2350TL davalının borçlu olduğu ve davacının ceza tutarı isteminin de yerinde olduğu,

davalının borca itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla, ispat yükü kendisinde olan davacının dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimine göre davalının kendi üstüne düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair dosyaya herhangi bir ödeme belgesi ya da buna ilişkin yazılı belge sunmadığı ,davacının davasını ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalının borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi ve davanın tamamen ispatlanması nedenleri ile itirazı iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, dava konusu alacağın belirli, likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı