Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/697 K.2025/950

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/697 Esas

KARAR NO : 2025/950

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACILAR : 1- ...... 2- ...... 3-...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/08/2025

KARAR TARİHİ : 12/12/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkillerinin miras bırakanı müteveffa ... 12/07/2024 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu işvereni olan ... A.Ş.'ye ait iş yerinde vefat ettiğini, işveren ... A.Ş. ile davalı ...

A.Ş. arasında ... poliçe numaralı ...... imza altına alındığını, ilgili poliçeye istinaden çalışanların vefatı halinde 10.000,00 TL ve iş kazası sonucu vefatı halinde ilaveten 500.000,00 TL ödemenin davalı sigorta şirketi tarafından yapılacağının öngörüldüğünü ancak tüm taleplere rağmen davalı sigorta şirketi tarafından davacı müvekkillere ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 510.000,00 TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacılar vekilinin iddia ve beyanlarının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı ...

Şirketi arasında, 01.01.2024 - 01.01.2025 tarihlerini kapsar şekilde, davacılar miras bırakanı ... adına ... numaralı ... yapıldığını, davacılar vekilinin de ifade ettiği üzere dava dışı ...'nın vefatı sebebiyle vefat tazminatı talebiyle davacılar tarafından müvekkili şirkete başvurulduğunu, yapılan değerlendirmede 10.000,00 TL vefat teminatının mirasçılara ödenmesine karar verildiği ancak eksik evrak nedeniyle ödeme yapılamadığı ve bu durumun da kendilerine 10.09.2024 tarihinde bildirildiğini,

müvekkili şirketin kaza sonucu vefat teminatı olan 500.000,00 TL'yi ödememesinde hukuka aykırılık bulunmadığından ve doğal ölüm sonucu ödenecek 10.000,00 TL teminat tutarı ise başvuru sırasında eksik olduğu ifade edilen evrakın ibraz edilmemesi nedeniyle ödenemediğinden haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ... sözleşmesi gereğince sigorta poliçe limitinin ödenmesi talebine ilişkindir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı yasanın 3/l maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda; davacılar vekili, davacıların murisi ... 12/07/2024 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu işvereni olan ... A.Ş.'ye ait iş yerinde vefat ettiğini, işveren ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında ... poliçe numaralı ... Sertifikasının imza altına alındığını, ilgili poliçeye istinaden çalışanların vefatı halinde 10.000,00 TL ve iş kazası sonucu vefatı halinde ilaveten 500.000,00 TL ödemenin davalı sigorta şirketi tarafından yapılacağının öngörüldüğünü ancak tüm taleplere rağmen davalı sigorta şirketi tarafından davacı müvekkillere ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde görev itirazında bulunulmuş, davanın reddi talep edilmiştir.

...... Dairesinin 16.05.2017 tarih ve ...... sayılı; ...... Dairesinin 14.03.2017 tarih ve ...... sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, davanın dayanağı ... sözleşmesi olup ticari kredi sözleşmesi değildir. ... sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur.

Bu nedenle, davacılar miras bırakanı tüketici olup, davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre, 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. HMK 114/1-c ve 115/2.

Maddeleri gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından, dava şartı gerçekleşmediğinden görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı