Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/781 K.2025/655

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan kıymetli evrakın iptali davasının mahkememizde yapılan tensip incelemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının keşidecisi olduğu, ..... şubesine ait, ... seri nolu, 30/09/2025 keşide tarihli, 456.577,00 TL bedelli çek ile düzenleyeni olduğu 04/04/2025 düzenleme tarihli, 26/09/2025 ödeme günlü ve 250.000,00 TL bedelli bonoyu temel borç ilişkisinden doğan malların teslimi borcu karşılığında düzenlediğini, teslim edilmesi geren malların teslim edilmediğini, lehdarın çek ile bononun kargo ile iade ettiğini ve kaybolduğunu iddia ettiğini, çek ile bononun kargoda kaybolduğunu ileri sürerek çekin ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde örneği sunulan çekin keşidecisi ile bonunu düzenleyeni davacı ... Şirketidir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Türk Ticaret Kanununun 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendi ile 778. maddesinin 1. fıkrasının ı bendinin yollaması ile aynı Kanunun 764. maddesinin 1. fıkrası gereğince açılan çek ve bono iptali davasıdır.

Türk Ticaret Kanununun 757. maddesine göre iradesi dışında poliçe elinden elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir, 762. maddesine göre poliçenin getirilmesine ilişkin Kanunun 35. maddesine göre gazetede üç defa ilan yapılır, 764. maddesine göre elden çıkan poliçe verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa iptaline karar verilir, 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendine göre 757 ilâ 765. maddeler niteliğine aykırı düşmedikçe çekler hakkında da uygulanır.

Türk Ticaret Kanununun 757. maddesinin 1. fıkrasına göre iradesi dışında kıymetli evrak elinden çıkan kişinin (lehtar veya hamil) zayi nedeni ile kıymetli evrakın iptali davasını açmaya yetkili olması, keşidecinin zayi nedeni ile kıymetli evrakın iptali davasını açmaya yetkisinin olmaması, dava dilekçesindeki açıklamalar ile ekteki örneklere göre davacının dava konusu çekte keşideci, bono da ise düzenleyen olması ve dava dilekçesinde dayanılan vakıaya göre davacının talebini menfi tespit davası olarak ileri sürmesinin gerekmesi nedenleri ile davanın reddine, davacı vekilinin ödeme yasağı konulması talebinin de Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesinin 1. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imza Hakim ..... · e-imza