Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/63 K.2021/203

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 19/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın kurucularından ...'nun müvekkilinin grup firmalarının yetkilisi olduğunu, daha sonra İskandinav tarzının Çin içinden tedarik ve üretim ile birleştirilmesi üzerine ''...'' markasını yarattığını, pek çok sektörde üretim ve satış işine başladığını, söz konusu markanın "ev" anlamına gelen "Home"den türetildiğini, "hayır" anlamına gelen "no" ve "ben" anlamına gelen "me" ibarelerinin birleşiminden oluşturulduğunu, "..." markasının gerçek ve üstün hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, "..." ibaresinin Çin Halk Cumhuriyeti Telif Hakkı Sertifikası'na göre ... tarafından 08/12/2015 tarihinde yaratılıp kamuoyuna sunulduğunu,

telif hakkının müvekkili firma yetkilisi...ya devredildiğini, devralan müvekkili firma yetkilisi ...'nun markanın kullanım ve tescil hakkını müvekkili firmaya devrettiğini, müvekkili şirketin internet üzerinden satışlarını ....com.cn adresinden müvekkili tarafından yetkilendirilen ...

Design (...) Limidet tarafından yapıldığını, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin markasını taklit ettiğini, bu nedenle TÜRKPATENT YİDK'nın 19/07/2019 tarihinde tebliğ alınan ... sayılı kararının iptalini, TÜRKPATENT kurumu nezdinde 30/04/2018 tarih ve ... sayılı ''...'' markasının (tescil edilmesi halinde) hükümsüzlüğünü ve markalar sicilinden terkinini, davaya konu 30/04/2018 tarih ve ... sayılı ''...'' markasını üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla ... sayılı marka için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı şirkete yurtdışı tebligat usulüne göre tebliğe çıkarılmıştır. Davalı şirkete çıkartılan tebligat evrakı "Çince" dilinde mahkememize iade edilmiş olup, iade edilen evrak tercüme bilirkişi marifeti ile Türkçe'ye çevrilmiştir. Söz konusu cevabi yazı incelendiğinde; davalı şirketin tebligat adresinden ayrıldığı belirtilerek tebligat evrakının bila tebliğ mahkememize iade edildiği tespit edilmiştir.

Mahkememizin 05/03/2021 tarihli ara kararı ile; davacı vekiline, davalı şirketin güncel tebliğe elverişli adresini mahkememize bildirmesi için süre verilmiş olup, davacı vekili 22/03/2021 tarihli dilekçesi ile davalı şirketin "...Çin Halk Cumhuriyeti" adresinin son tebliğe elverişli adresi olarak tespit edildiğini belirterek, bu adrese tebligat çıkartılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin bildirdiği yurtdışı adrese tebligat işleminin yapılabilmesi için mahkememizin 24/03/2021 tarihli ara kararı ile; dosyada bulunan önceki tercüme evrakının ... tarafından düzenlenmesine, 184 form hazırlanarak tebliğe elverişli hale getirilmesine, davalıya yurt dışı yöntemlerine göre tebligat yapılmasına, tercüme için 800,00-TL ücret takdirine, mevcut gider avansında tercüme masrafını karşılayacak yeterlilikte gider avansı bulunmadığından, belirlenen tercüme ücretini mahkeme veznesine yatırmak üzere davacı vekiline 6100 sayılı HMK m.120/2 hükmü gereği iki hafta kesin süre verilmesine,

bu süre içerisinde eksik gider avansının tamamlanmaması halinde HMK m.120, HMK m.114/1-g ve HMK m.115/2 hükümleri gereği DAVANIN USULDEN REDDOLUNACAĞININ davacı vekiline ihtar edilmesine karar verilmiş, verilen ara karar davacı vekiline 29/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili kendisine verilen iki haftalık kesin süre içinde eksik gider avansını mahkeme veznesine yatırmamıştır. HMK m.114/1-g hükmü uyarınca davacının yatırması gereken gider avansını yatırmış olması dava şartıdır. Yine HMK m.120/2 hükmü uyarınca da; avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verileceği belirtilmiştir. HMK m.115/2 hükmüne göre ise; mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

Somut olayda dava dilekçesinin davalı şirkete yurtdışı tebligat usullerine göre yeniden tebliğe çıkarılması aşamasında gider avansının eksik bulunduğunun anlaşıldığı, bu eksikliğin giderilmesi için davacı vekiline ihtaratlı ara kararın tebliğ edildiği, buna rağmen davacı tarafın kendisine verilen kesin süre içinde eksik gider avansını tamamlamadığı, dolayısıyla noksan dava şartının verilen kesin üre içinde tamamlanmadığı anlaşıldığından; dava şartı noksan olan davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.