Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/183 K.2021/1

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Davalı ... tarafından alınan ... sayılı Kararın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 23/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin kuruluşundan itibaren kargo-taşımacılık faaliyeti gösterdiğini, davalılardan ... tarafından, müvekkiline ait tescilli "..." esas unsurlu markalara ayırt edilemeyecek derecede benzer olan "..." markasının Türk Patent nezdinde 35, 37 ve 39. Sınıflarda tescili için ... sayı ile başvuruda bulunduğunu, davaya konu ... sayılı "kargomkolay" markasına karşı yapılan itiraz incelendiğinde, dayanak markaların tamamının itiraz edilen markaya farklı türde yüksek benzerlik taşıdığını, davaya konu marka sahibinin haksız çıkar sağlamasına neden olacağını, müvekkili ile özdeşleşen söz konusu markaların ayırt ediciliğine zarar vereceğini,

başvuru sahibinin müvekkiline ait markanın tanınmışlığı üzerinden haksız kazanç elde edeceğini, davaya konu markanın müvekkili dayanak markaları ile karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu beyan ederek; ... numarası ile alınmış olan YİDK kararının iptalini ve ... sayılı markanın kullanılmasının ve üçüncü kişilere devredilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 20/08/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davada pasif husumet yönünden aksaklık olduğunu, dava dilekçesinin konu ve netice-i talep bölümünün çelişkili olduğunu, ... sayılı marka hakkında verilmiş bir YİDK kararının bulunmadığını, ... sayılı kararın, ... sayılı marka hakkında Markalar Dairesi'nin vermiş olduğu bir karar olduğunu, kurumun nihai kararı olmadığını, ... sayılı karara karşı YİDK'ya itiraz başvuru yolu tamamlanmadan davanın açıldığını, dava dilekçesinde çelişkilerin mevcut olduğunu ve bu çelişkilerin savunma yapma haklarını ortadan kaldıracak nitelikte olduğunu, YİDK kararının bulunmadığını, davacının talep ve iddialarının mesnetsiz olduğunu beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... 16/09/2020 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle.

Davacı vekili tarafından açılan davada, bahsi geçen ... sayılı tescilin tarafıyla hiçbir bağlantısı olmadığını, ilgili başvuru sahibinin ... isimli şahıs olduğunu, ... başvuru numaralı marka tescilinin ve "....com" markasının tescilinin Dr. ...'e ait olmamasından ötürü, markanın üçüncü kişilere devrine yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, marka tesciline onay verilen ve ardından davacı tarafından yapılan itirazlar sonucunda Türk Patent Enstitüsü YİDK tarafından Dr. ... lehine verilen kararlar neticesinde ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın hiçbir tartışma götürmeden kullanılmasına,

davacının itiraz ve dava gidişatı süresince eksik ve hatalı bilgilendirdiğinin kabulüne, işbu davanın açılması ve seyri sürecince, yapılan tüm masraflara ek olarak Dr. ...'in karşılaştğı/karşılaşacağı tüm ticari itibarsızlaştırmalar ve kayıplar ile ilgili hakların saklı kalmak kaydı ile, ilgili davanın sonlandırılması, ilgili tüm masrafların davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından tesis edilen kararın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davada davalı ...'in pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, "..." sayılı davalı kurum kararının iptalinin talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra oluunmuş,

06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşlem dosyasının tetkikinde, dava dışı ...'ın 24.09.2018 tarihinde ... sayılı "..." ibareli 39. sınıfta bulunan "Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri.

Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri." hizmetler bakımından marka tescil başvurusunda bulunduğu, başvurunun yapılan ilk incelemeler sonrasında, SMK m.5/1-b ve m.5/1-c hükümleri gereği "Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri." nin başvurudan çıkartılmasına karar verildiği, akabinde kalan hizmetler bakımından başvurunun 12.11.2018 tarih ve 312 sayılı Bülten’de ilan edildiği,

davacı şirketin 27.12.2018 tarihinde ... sayılı markalarını mesnet göstererek 6769 sayılı SMK m.6/1 ve m.6/9 hükümleri kapsamında yayına itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığı'nca 18.03.2019 tarihinde itirazı kabul ederek marka başvurusunun reddine karar verdiği, bu kararın "..." sayılı yazı ile davacı ... vekiline bildirildiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen marka işlem dosyası ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı taraf gerek dava dilekçesinde gerekse replik dilekçesinde ... sayılı marka başvurusu hakkında davalı kurum tarafından verilen 18.03.2019 tarih ... sayılı kararın iptalini talep etmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki ... sayılı marka başvurusu dava dışı ... tarafından yapılmıştır. Eldeki davada davalı olarak gösterilen "..."in ... sayılı marka başvurusu üzerinde herhangi bir hak sahipliği sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ...'in eldeki davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından kendisine yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı ...'e yönelttiği davada "..." sayılı YİDK kararının iptalini talep etmektedir. Oysaki; "..." sayılı yazı ile davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığı kararı tesis edilmiştir. Bu yazı ile tesis edilmiş herhangi bir YİDK kararı bulunmamaktadır.

5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre TÜRKPATENT YİDK tarafından tesis edilen kararlara karşı bu kararın taraflara tebliğinden itibaren iki ay içinde söz konusu kararların iptali istemine ilişkin olarak dava açılabilir. Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından tesis edilen kararlar, davalı ...'in nihai kararı değildir. Nihai karar, Markalar Dairesi Başkanlığı kararına itiraz üzerine verilen YİDK kararıdır.

Somut olayda davalı ... tarafından tesis edilen Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı itiraz üzerine verilmiş YİDK kararı bulunmadığından iptalini gerektirir davaya konu bir YİDK kararı da söz konusu değildir.

Bu hale göre davacının 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği İle Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre Markalar Dairesi Başkanlığı kararının iptalini isteme hakkı bulunmadığından bu sebeple davalı ...'e yöneltilen zamansız davanın reddine karar verilmiştir.

Yukarıda izah edilen gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza