Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/340 K.2021/367

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) - Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 15/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından, davalı ...'e ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna itiraz edildiğini, bu marka başvurusu ile müvekkiline ait itiraza mesnet markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış markalar olduğunu, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu belirterek;

dava sonucunun sürüncemede kalmaması için dava konusu ... sayılı “...” ibareli marka başvurusu kayıtlarına üçüncü kişilere devrin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 13.11.2020 tarih ve ... sayılı kararının iptalini, davalının başvurusunu yaptığı ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin ve sair tüm giderlerin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili 28/12/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum tarafından verilen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 12/01/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul ettiğini, dava konusu ... sayılı markanın tescilinin hükümsüzlüğüne, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait ... nolu "...+Şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraza mesnet markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, davalının kötüniyetli olup olmadığı, hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyası getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip,

06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE

Eldeki dava YİDK kararının iptali istemi ile tescili halinde davalı şahsa ait markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. YİDK kararının iptali istemi bakımından; davalıların zorunlu dava arkadaşı olmaları nedeniyle, davalı ...'in davaya kabul beyanı hüküm ve sonuçlarını doğurmamıştır.

Davalı ..., markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından da kabul beyanında bulunmuşsa da, TÜRKPATENT tarafından mahkememize ibraz edilen 13/04/2021 havale tarihli müzekkere cevabına göre; davaya konu ... sayılı marka başvurusu geçerliliğini yitirerek müddet hale gelmiştir. Bu nedenle markanın tescili söz konusu olmadığından, davalı şahsın davayı kabul beyanı da hüküm ve sonuçlarını doğurmamıştır. Zira; ortada hükümsüz kılınması gereken tescilli bir marka bulunmamaktadır.

YİDK kararının iptali bakımından mahkememizce tahkikat işlemleri yürütülürken; davacı vekili 08/07/2021 tarihli dilekçesi ile; .... yevmiye nolu 22/01/2021 tarihli işlemi ile dava konusu edilen markanın müvekkiline devredildiğini, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın konusuz kalmasına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememizin 15/10/2021 tarihli duruşmasında verdiği sözlü beyanı ile de; davadan açıkça feragat ettiklerini beyan etmiş, bu beyanını imzası ile de tasdik etmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza