İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/343 K.2021/67

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2020/343Karar2021/67Tarih8 Şubat 2021Okuma3 dk · 645 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi T.C. Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Karar tarihi
8 Şubat 2021
Esas no
2020/343 Esas
Karar no
2021/67
Dava
Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Dava tarihi
16/10/2019
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
01/03/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

645 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememizin 2019/198 Esas sayısına kaydedilen 16/10/2019 tarihli dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 15.10.2018 tarihinde ... adına Türkpatent nezdinde 03, 05, 29, 30,ve 35 sınıflar için ... başvuru numarası ile PRO ... ibareli marka başvurusu gerçekleştirdiğini, başvurunun 31.10.2018 tarihli 311 Sayılı Resmi Marka Bülteni'nde yayınlandığını, marka başvurusunun yayınına ... ... firması tarafından ... sayılı ..., ... sayılı ... markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itiraza mesnet sunulan markalardan ... sayılı ... markasının koruma süresinin 2014 yılında sona erdiğini, 6769 sayılı kanunun 28. Maddesi gereğince bu marka artık koruma kapsamında olmadığından itiraza da mesnet olarak sunulamayacağını,

bundan dolayı ... sayılı ... markası yönünden yapılan itirazlar ve emtia listesi dikkate alınmayarak itirazın değerlendirilmesinde bu hususun göz önünde bulundurulmamasını talep ettiğini, ... bilinen ve kullanılan bir ibare olduğunu, ... bir markanın aidiyetine münhasır olmayıp herkesçe kullanılabilecek derecede bilimsel bir ifade olduğunu, ... kelimesi herkesin kullanımına açık olan B-5 vitamininden doğduğunu, Müvekkili marka başvurusunun PRO ve ... olmak üzere iki kelimeden oluştuğunu, ... kelimesi dünyada ... adı verilen B-5 vitamini için kullanılan yaygın bir kelime olduğunu,

itiraza mesnet sunulan ... markası da ... isimli vitaminden yola çıkarak oluşturulan bir marka olduğunu, müvekkili markasıyla itiraza mesnet sunulan marka gibi tek bir kelimeden oluşmayıp tamamen kendine özgü ve iltibas yaratmayacak yeni bir marka olduğunu, müvekkili ... tarafından tescil başvurusunda bulunulan "pro ..." İbareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin 03,05 ve 35 sınıf bakımından da tamamlanmasını ve sözkonusu "pro ..." ibareli ... nolu marka başvurusunun 03,05 ve 35 sınıf bakımından reddine dair TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ...

Sayılı 04.09.2019 günlü kararının İPTALİNİ, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVA P

Davalı ... vekili mahkememizin 2019/198 Esas sayısına kaydedilen 12/05/2020 tarihli dilekçesinde özetle.

Müvekkili ... ...'ye dava dilekçesinin 16/04/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin davayı takip etme yetkisi bulunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın ... sayılı kararın iptali talebiyle açıldığını, karar incelendiğinde Markalar Dairesi Başkanlığı'nın kararına itiraz eden ... markalarının marka sahibi ... ... olduğunu, müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde görülmüş olan işlemlere taraf olmadığını, itiraza mesnet gösterilen "..." markaları hakkında tasarruf yetkisi bulunmadığını, müvekkili bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini,

mahkemece resen öngörülecek sair sebeplerle huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili; ... nolu marka başvurusunun 03,05 ve 35. Sınıf bakımından reddine dair Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptalini talep etmiştir.

İptali istenen ... sayılı YİDK kararı TÜRKPATENT'ten celp edilmiş, gerekli inceleler yapılmıştır.

YİDK kararında redde mesnet alınan markaların dava dışı ... ... adına tescilli olduğu, dosyamız davalısının söz konusu markalar üzerinde hak sahipliği sıfatı bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle ... sayılı YİDK kararının iptali istemli davada davalı olarak gösterilen ... şirketinin pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır.

Belirtilen gerekçelerle; mahkememizin 2019/198 Esas sayılı dava dosyası üzerinden; ... ... isimli şirkete yöneltilen dava tefrik edilerek yukarıda yazılı esasa kaydedilmiştir. Başvurma ve peşin maktu harç ikmal ettirilmiştir. Eldeki davada davalı şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından bu sebeple davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davalıya yöneltilen davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU nedeni ile REDDİNE,

2-Davacı tarafından peşin yatan harç alınması gereken karar ve ilam harcını karşıladığından bu hususta ayrıca harç tahsiline yer olmadığına,

3-Davalıya yöneltilen dava PASİF HUSUMET YOKLUĞU nedeni ile reddedildiğinden ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7/2 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 113,70 TL başvurma ve peşin maktu harca ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2021

Katip ... E imza Hakim ... · E imza

Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, E. 2020/343, K. 2021/67, 8 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Ceva P
  6. Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Esas No
2020/343
Karar No
2021/67
Tarih
8 Şubat 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/343 K.2021/155
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/343 K.2021/204
  • Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/344 K.2021/79
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/344 K.2021/163
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/344 K.2021/131
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/345 K.2021/118

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.