İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/344 K.2021/131

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/344

KARAR NO : 2021/131

DAVA

TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/07/2018

KARAR TARİHİ: 19/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- plaka sayılı motorsikleti ile giderken davalı------ idaresinde bulunan--------- plaka sayılı araçı ile davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır bir şekilde yaralandığını, kemik kırıklarının oluştuğunu, hastanede tedavi gördüğünü, iş gücü kaybına uğradığını, fiziksel ve psikolojik yönlerden mağdur olduğunu, davalı---- hakkında---------Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davalı -------- trafik kazasının oluşmasında asli kusurlu olduğunu,------ plaka sayılı aracın davalı .... nezdinde sigortalı olduğunu,

aracın ---- isimli şahıs adına trafik kaydının bulunduğunu, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu ---- Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının sigorta şirketine başvuru yaptığını, ancak istenilen gerekli belgeleri ibraz etmediğini, bu sebeple başvurunun neticelenmediğini,----- sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

dava konusu kaza nedeniyle tarafların kusur oranları ve davacının maluliyet oranının ---- kurumundan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının talep edebileceği tazminatın miktarının uzman --- bilirkişiden alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

----- Asliye Ticaret Mahkemesinin---- sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalılar ------ karşı dava açılmış olduğu, dosyanın---- yönünden tefrik edilerek yeni alınan --- Esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilerek iş bu esas sayılı dosyaya kaydedilmiş olduğu görülmüştür. ----Asliye Ticaret Mahkemesi, her iki davanın aynı kazaya ilişkin olduğu, davacının aynı olduğu, dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu belirtilerek birleştirmeye ilişkin Mahkememizin görüşünü sormuş olduğu, Mahkememiz ---- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın daha önce açılmış olması sebebiyle dosyamız esasında birleştirilmesinin usulen mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Her iki davanın aynı kazaya ilişkin olduğu, davacının aynı olduğu, dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu sabittir. Davacının davaların birleştirilmesi yönünde talebi vardır.

Mahkememizin işbu dosyası ile ----- Mahkemesinin --- Esas sayılı dava dosyasının konusunun aynı, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunacağı ve toplanacak delillerin benzerlik göstereceği anlaşılmaktadır.

HMK 166/1 maddesinde davaların birleştirilmesi hususu düzenlenmiştir. Aralarında bağlantı bulunması halinde davaların her aşamada talep üzerine yahut Mahkemece kendiliğinden birleştirilmesi mümkündür. Bu kapsamda Mahkememizde açılan ------Esas sayılı dava ile ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dava dosyası arasında bağlantı bulunduğu, bir dosya hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği gözetilerek usul ekonomisi ilkesi de göz önünde bulundurulmak sureti ile Mahkememizin iş bu dosyasının------Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.