Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/347 K.2021/139

K. YAZIM TARİHİ : 25/02/2021

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firma ile karşı taraf arasında ... ve ilave işler işine ilişkin olarak 02.07.2016 tarihinde 2 adet tedarik ve temin sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşmelerden biri ile data ve telefon sistem projesi diğeri ile de ... işleri projesi işleri müvekkilim firma tarafından üstlenildiği, Sözleşme ile üstlenilen işler müvekkili firma tarafından eksiksiz olarak yapılarak 26.03.2018 tarihinde düzenlenen iş teslim tutanağı ile teslim edildiği, Cari hesaptan kalan bakiyenin ödenmesi için davalı yana ...

Noterliği'nin 13.06.2018 tarihli ve 04254 yevmiye numaralı ihtar çekilildiği, Bu ihtar sonrası cari borcun bir kısmı ödenmiş bakiye 88.143,86 TL. - seksen sekizbinyüzkırküç lira seksenaltı kuruş- ödenmemiştir. Bakiye borcun ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliği'nin 17.08.2018 tarihli ve 06913 yevmiye numaralı 2. ihtar çekilmiş ancak borç ödenmediği, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılmıştır.

Ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile bakiye alacak ve ferileri ve faizi ile icra takip masrafları yönünden takibin devamına karar verilmesi, haksız yere borca itiraz eden borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilerek mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ile davacı konumunda yer alan ... arasında "... ve İlave İşler" işi kapsamında iki ayrı sözleşme imzalanmıştır. Söz konusu sözleşmelerden ilki 07.12.2016 tarihinde akdedilen "...i" işlerine ilişkin olduğunu, İkinci sözleşme ise 09.12.2016 tarihinde akdedilmiş olup "..." kablolama, imalat vs. işlerine ilişkindir (09.12.2016 tarihli Sözleşme).

Bu kapsamda Müvekkil Şirket'in ihaleyi alan iş ortaklığından yapımını üstlenmiş olduğu hastane ek binası ilave inşaat ve ikmal işi nezdinde sözleşmeye konu projenin "kamera, uydu yayın sistemi, data ve telefon sistemi" davacı firma tarafından üstlenildiğini, işbu ihtilafın görülmesinde sayın mahkemeniz yetkili olmadığını, taraflar arasında görülen itirazın iptali konulu işbu davaya uygulanacak bir kesin yetki kuralı bulunmadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Yetki Sözleşmesi' kenar başlıklı 17. maddesi;

kesin yetki bulunmayan hallerde tarafların her ikisinin de tacir olması durumunda sözleşmeye eklenecek bir yetki şartı ile bir veya birden fazla mahkemenin yetkili kılınabileceği belirtildiğini, Yetki şartının en önemli sonuçlarından birisi de, davanın yetkilendirilmemiş mahkemede açılması durumunda, tarafların birinin ilk itiraz yoluyla yetkiye itiraz etmesi durumundan davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiği, Bu kapsamda taraflar arasında akdedilen her iki sözleşmenin de 'Uyuşmazlıklar' başlıklı 13. Maddesinde, "İhtilafların hallinde İSTANBUL ANADOLU mahkeme ve icra daireleri yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Sözleşmenin 13. Maddesi gereğince uyuşmazlıkların hallinde uyuşmazlıkların hallinde İstanbul Anadolu mahkemeleri yetkili olduğundan işbu davanın usulden reddedilmesi gerektiği, esasa ilişkinde haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalı yan ilk itirazlardan olan yetki itirazında bulunmakla esasa girmeden önce yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.

HMK 117 mdsi gereği; ilk itirazların cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, davalı şirkete dava dilekçesinin 16/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 31/08/2020 tarihi itibari ile cevap dilekçesi ile yetki itirazının ileri sürüldüğü, süresinde olduğu anlaşılmıştır.

HMK 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme düzenlenmiş olup, davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nun 'Yetki Sözleşmesi' kenar başlıklı 17. Maddesi; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmünü havidir

TArafların kabulünde olan Davacı, davalı taraflar arasında akdedilen 02/07/2016 tarihli iki adet sözleşmenin 'Uyuşmazlıklar' başlıklı 13. Maddesinde, "İhtilafların hallinde İSTANBUL ANADOLU mahkeme ve icra daireleri yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Taraflar tacirdir, yetki sözleşmesi başlıklı HMK 17.mdsi düzenlemesine göre kesin yetki bulunmayan hallerde tarafların her ikisinin de tacir olması durumunda sözleşmeye eklenecek bir yetki şartı ile bir veya birden fazla mahkemenin yetkili kılınabileceği belirlenmiştir.

Somut olayda; taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesi olup kesin yetki bulunmayan bir hukuki ilişki olduğu ve kabullerinde olan sözleşmenin 13.mdsi ile yetki sözleşmesi yaptıkları, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili kılındığı ve davalı yanda süresi içerisinde mahkemenin yetkisine itiraz etmekle itirazın kabulüne karar vermek gerekmiş, HMK 117/2 ve 3 mdleri gereği, ilk itiraz olan yetkinin dava şartlarından sonra ve ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı düzenlemesi ve yine HMK 138 mdsi gereği dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir hükmü dikkate alınarak davanın yetki ilk itirazı nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...