Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/347 K.2021/165

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin fason iş yapan tekstil firması olup müşterileri tarafından gönderilen ipleri verdikleri talimat neticesinde kumaş olarak imal ettiğini, müvekkilinin davalının belirttiği miktar ve nitelikteki kumaşın imal edilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin üzerinde düşen yükümlülüğü yerine getirerek malı süresi içerisinde davalıya teslim edildiğini, davalı adına fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kayıtlarında davacı şirkete herhangi bir borcun görülmediğini, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacıya borçlarının bulunmadığının ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 10.262,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 14/12/2020 tarihli raporunda özetle; davacı ve davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre 10.260,00 TL alacaklı olabileceği, davalı tarafın kendi ticari defterlerine göre borçlu olmadığı, ihtilafa konu faturanın içeriğinin reklamasyon bedeli olduğu, reklamasyon bedelinin verildiğine dair dosyada bilgi belge olmadığından ispata muhtaç olduğu, ihtilaf konusu 23/11/2018 tarihli ...... numaralı 10.260,00 TL reklamasyon bedelli faturanın davacı tarafça BA formunda gösterilmediği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının fason iş yapan tekstil firması olup taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacının verilen talimatlar uyarınca kumaş imal ederek davalıya mal teslim ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle çeşitli tarihlerde davacının davalı adına 13 adet ve toplam tutarı 19.534,67 TL tutarlı faturalar düzenlediği, davalının 9.272,67 TL tutarında ödeme yaptığı, davacı ticari kayıtlarına göre davalının bakiye 10.262,00 TL cari hesap alacağının olduğunun görüldüğü,

davalının incelenen ticari defterlerinde takibe konu edilen cari hesaba konu 13 adet faturanın ve kendi yapmış olduğu 9.272,67 TL tutarlı ödemenin kayıtlarında yer aldığı, faturalar ve ödeme konusunda tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, taraflara arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın davacı adına düzenlediği 23/11/2018 tarihli ...... numaralı 10.260,00 TL bedelli reklamasyon faturasından kaynaklandığının anlaşıldığı, davalı vekilinin 09/11/2020 tarihli dilekçesinde davacı tarafından örülen kumaşlarda ayıp olması nedeniyle reklamasyon faturası düzenlenerek cari hesabın kapatıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tarafları ticari defterlerinin birbirini teyit etmesi, ihtilafın reklamasyon faturasından kaynaklanması, davalı tarafın cevap dilekçesinde ayıp iddiasının süresi içerisinde ileri sürmemesi, davacının Ba, davalının Bs bildiriminde reklamasyon faturasının yer almaması,

davalı tarafından düzenlenen reklamasyon faturasına dayalı iddianın ispatlanamaması nedeniyle, birbirini teyit eden ticari defterler uyarınca davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 10.262,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır