Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/89 K.2021/147

Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 26/03/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Çin menşeli ... firmasının, davalı ... Bilişim firmasıyla 2017 yılında imzalamış olduğu yetkili marka vekili anlaşmasını, sorumluluklarını yerine getirmediğinden 25/06/2018 tarihli fesih mektubuyla ... markalı ürünlerin her türlü pazarlama faaliyetlerini ...

Türkiye ve diğer nam ve hesaplar adı altında tüm faaliyet alanlarında (http://www...com.tr/ dahil) yapmamasını ve aralarındaki sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin sona erme tarihinden sonra Türkiye'de herhangi bir ... markalı ürünün satışına devam etme ve ... adına herhangi bir pazarlama faaliyeti hakkını kaybettiğini, bu nedenle Türkiye piyasasındaki yeni "..." temsilciliğinin satışlarına müdahale etme hakkının bulunmadığını ifade ettiğini, ... ... Co.

Ltd şirketi ile müvekkili şirket arasında Türkiye'de tek yetkili distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin ... toner kartuşu satışları yapmak, satış sonrası servis hizmetleri vermek, ... logosunu, tabelasını, afişlerini kullanmak, kısacası ... markasını Türkiye'de kullanmaya tek başına yetkili olduğunu, ancak davalı şirketin Çin menşeli ... markasını internet sitesinde, dükkanında veya pazarda kullanarak müşterileri yanılttığını belirterek; öncelikle Çin menşeli ... ...

Co Ltd'nin davalı firma ile yapmış olduğu sertifikayı feshettiğinden haksız rekabetten kaynaklı tüm ... firmasına ait toner satışlarının, dağıtımının, reklamlarının durdurulmasını, "http://www...com.tr/" internet sitesinin ve uzantılarının, "https://www...com/magaza/...-toner-turkiye" ve buna benzer uzantılarının ivedilikle kapatılmasını, davalının isminin sicilden silinmesi dahil her türlü erişiminin yasaklanmasını, davanın nihayetinde ise; haksız rekabetin tespiti ile birlikte, şimdilik 100,00 TL zararın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve davalı şirketin unvanının ticaret sicilinden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava dışı Çin menşeli ... ... Co Ltd ile münfesih sözleşme ilişkisi içerisinde yer alan davalı şirketin, sözleşmenin feshine rağmen "..." markasını fiziki ve sanal ortamda ve ticaret unvanında kullanma eylemi iddialarından kaynaklı; haksız rekabetin tespiti, ticaret unvanından terkin ve maddi tazminat istemine ilişkindir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK m.1 hükmüne göre; Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK m.114/1-c bendine göre; Mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK m.115/1 hükmüne göre; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK m.115/2 hükmüne göre; Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Belirtilen açıklamalar ışığında dava dilekçesi ve ekli evrak ile mahkememizce re'sen yapılan UYAP entegrasyon araştırması neticesine göre.

UYAP Entegrasyon sistemi üzerinde yapılan sorgulamada; gerek davacıya ait, gerekse davalıya ait Türkiye'de tescilli marka kaydının bulunmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde ve eklerinde, davaya konu "..." markasının Türkiye'de marka tescilinin bulunduğunu belirtmediği, bu markanın tescilli olduğu veya tescil başvurusuna konu olduğunun ileri sürülmediği, dava dilekçesi ekinde yer alan marka sertifikasının Çin yetkili marka ofisince verildiği,

Marka Hukuku'nda yer alan ülkesellik prensibi uyarınca, marka olabilecek bir tanıtma vasıtasının yurt dışında tescilli olmasının, aynı zamanda Türkiye'de otomatik olarak marka koruması sağlayamayacağı, SMK m.7/1 hükmüne göre. Bu Kanunla sağlanan marka korumasının tescil yoluyla elde edileceğinin emredici şekilde belirtildiği, buna göre.

Türkiye'de marka hakkının sağladığı inhisari yetkilerden faydalanmanın ön koşulunun, bu markanın Türkiye'de tescilli olması olduğu, ancak somut olayda uyuşmazlığa konu markanın Türkiye'de tescilli olduğunun belirtilmediği, mahkememizce davacı ve davalı nezdinde tescilli böyle bir marka bulunup bulunmadığı hususunda UYAP sistemi üzerinde yapılan sorgulamada da herhangi bir marka kaydına rastlanmadığı, taraflar arasında Türkiye'de tescilli marka hakkından kaynaklı uyuşmazlık bulunmadığından (Aynı yönde bkz;

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi, 13.03.2012 T, 2010/12546 E 2012/3752 K), eldeki davanın haksız rekabete ilişkin genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği, bu nedenle eldeki uyuşmazlığın görülmesi bakımından kanunen mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kanaatine varıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır