Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/98 K.2021/332

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü / Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili 02/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 19/08/2003 tarihinde ticaret siciline tescil ve ilan edilerek kurulduğunu, tescil tarihi itibariyle ve halen müvekkili ticaret unvanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca sadece sicil çevresi olan Ankara'da değil tüm Türkiye'de koruma elde ettiğini, tescilli marka ile logo ve tanıtım işaretleriyle gerçekleştirdiği ticari faaliyetlerinin tanıtımını ilk olarak 19/01/2004 tarihinde aldığı ve oluşturduğu http://www.....com.tr/ alan adını taşıyan internet sitesinde gerçekleştirdiğini, kötü niyetli davalı ...'nun,

müvekkili ... ibareli markasının birebir aynısını adına tescil ettirdikten sonra anılan markayı 06/04/2018 tarihinde alınan www.altiminvest.com ibareli alan adı altında oluşturulan internet sayfasında kendine ait başka markalı ürünlere de yer vererek müvekkillerinin ticaret unvanının iştigal mevzu ve ... sayılı markasının kapsamında bulunan ürünler için kullanıldığını ve tanıtımının yapıldığını, müvekkilinin tescilli markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun ... ibaresinden oluştuğunu, müvekkillerinin tanınmış marka ve ticaret unvanı tescillerinden doğan haklarının ihlal edildiğini,

haksız rekabet yaratan kötü niyetli tescil ürünü davalı ... sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, davalının ticari faaliyetlerinde "..." markasını veya bununla karışıklık yaratacak başka işaretleri kullanılmasının önlenmesini ve menini, haksız rekabetlerinin menini, tecavüzlerinin kaldırılmasını, ... tanıtım işaretini işletme adı olarak kullanılmasının önlenmesini, ihlal oluşturan işaretin işletmelerden fiziki ve dijital ortamlardan iş ile tanıtım evrakından silinmesini ve imhasını, tescilli işletme adından ... ibaresinin terkinini,

davalının ihlal konusu işareti kullandığı https://altiminvest.com/ ibareli alan adının iptalini, terkinini, ... ibaresini içeren sosyal medya hesaplarının iptalini ve terkinini, tüm uzantılarıyla erişimin engellenmesini, ... ibaresini taşıyan sabit veya taşınır tabela, kartvizit, fatura, irsaliye, afiş, broşür, tanıtım dergilerinin ve tüm iş ve tanıtım materyallerinin toplanmasını, tecavüz oluşturan ibare ve işaretlerin silinmesini, silinmiyor ise imhasını, ... sayılı markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

müvekkiline ait tanınmış tescilli marka ve öncelikle gerçek hak sahipliğine tecavüz oluşturan davalı eylemlerinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan tüm fiilerinin önlenmesini ve durdurulmasını, www.altiminvest.com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tüm yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... VE MAKİNA EKİPMANLARI ENDÜSTRİSİ ANONİM ŞİRKETİ, dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

GEREKÇE

Davacılar vekili 08/09/2021 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketler ile davalı ... VE MAKİNA EKİPMANLARI ENDÜSTRİSİ ANONİM ŞİRKETİ arasında uzlaşma sağlandığını, müvekkili şirketlerin işbu davadan ön inceleme duruşması gerçekleştirilmeden feragat ettiğini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacılar vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından ibraz edilen 08/09/2021 tarihli feragat dilekçesinin ekinde yer alan sulh protokolünün 5/1 maddesi uyarınca, tarafların karşılıklı olarak yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerilerinde bırakılmış, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.