İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/99 K.2021/358

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin hazır giyim sektörünün öncü firmalarından biri olduğunu, dava konusu olayın müvekkili firmanın yurt dışından ithal ettiği ham madde taşımasından kaynaklı uluslararası taşıyıcı acentesi olan davalı firmanın düzenlemiş olduğu taraflarına verilmemiş hizmetlerden kaynaklı fatura bedellerinin malı teslim alınmak zarureti kapsamında ödenmek zorunda kalındığını, ödenmiş olan bedellerin iadesine ilişkin başlatılmış olan icra takibine itirazın iptalini davası olduğunu, davanın kabulü ile ....

İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinde takibin devamına borçlunun borca itirazın iptalini, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin acente sıfatıyla hareket ettiğini ve vermediği iddia olunan hizmetlere ilişkin olarak tanzim edilen fatura tutarlarının iadesi talebiyle huzurdaki davayı ikame ettiğini dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, davaya konu talep zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın 16/01/2018 tarihinde varma limanına ulaşan emtiaya ilişkin düzenlenen liman içi terminal, dokümantasyon ve yük bildirim ücretinin iadesi talepli dava ikamet ettiğini TTK md. 1196/f.1 kapsamında müvekkil şirket tarafından davalıdan ilave ücret alındığı yönündü asılsız iddialarda bulunduğunu,

davacının taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığı yönündeki iddiaların kabul görmesi mümkün olmadığını, davacı tarafının davasını dayandırdığı Danıştay kararı ve ordino ücretleri hakkındaki yazılar ne müvekkil şirketi ne de sayın mahkemeyi bağlamayacağı gibi müvekkil şirket tarafından tanzim edilen faturanın içeriğinde hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkil şirketin davacı şirketi hapis hakkı ile tehdit ettiğini iddiası gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirkete karşı açılmış olan bu haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddini, esasa girilmesi durumunda da esastan reddini,

iş bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davanın reddi halinde takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava;İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Şirketi olduğu, borçlusunun ... Anonim Şirketi olup, ödeme emrinin 18/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 18/12/2020 tarihinde itirazın edildiği, davanın 18/09/2015 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu uyuşmazlıklar, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, varma limanında ulaşan emtiaya ilişkin düzenlenen liman içi terminal, dökümantasyon ve yük bildirim ücretinden davalının sorumlu olup olmadığı, bu ücretlerden davacının sorumlu olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşıldı.

Davalı vekilince süresinde sunulan cevap dilekçesinde zamanaşımı defisinde bulunulmakla öncelikle bu hususun incelenmesi gerekmiştir.

TTK 1246. Madde uyarınca navlun sözleşmelerinden ,konişmentodan veya konişmentonun düzenlenmesinden kaynaklanan bütün alacaklar 1 yılda zamanaşımına uğrar.Dava konusu alacak navlun teferruatı mahiyetinde olan liman içi terminal ücreti, dökümantasyon ücreti, yük bildirim ücreti olup 1 yıllık zamanaşımına tabidir ve alacağın muaccel olması ile işlemeye başlar. Davaya konu alacak kalemleride bu kapsamda değerlendirilmelidir.

Muacceliyet tarihi ise faturaların düzenlendiği tarih olarak kabul edilmektedir. Davaya konu alacak kalemlerinin fatura tarihi 26/02/2018'dir. Davacı vekilince davaya konu icra takibini 05/12/2020 tarihinde açtığı celp edilen icra dosyasınca anlaşılmaktadır.

Buna göre fatura edilen ve ödeme yapılan tarih olan 27/02/2018 tarihinde başlayan zamanaşımı sürecinin 1 yıl sonra 27/02/2019 tarihinde dolmasına karşın alacağın 05/12/2020 tarihinde takip konusu edildiği hususu karşısında davalının zamanaşımı itirazının yerinde olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılan icra takibinden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı tarafın iş bu icra takibini kötüniyetli olarak açtığına dair dosya kapsamında somut bir delil bulunmadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir

Kati · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır