Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/100 K.2021/880

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca davalı aleyhinde ilamsız takip başlatıldığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin borcu fatura ve ticari defterlerinde sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya mahkememizce dava dilekçesi ve tensip zabtının 12/02/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmamış olduğu, davalı şirket yetkilisinin duruşmada dava ve icra takibine konu borcu ödedikleri yönünde beyanda bulunduğu anlaşıldı.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRİLMESİ :

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... Sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; alacaklısının .... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş., borçlusunun .... Tekstil Dış Tic. Ltd. Şti olduğu, 1.652,81 USD alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin 09/11/2020 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Davalı şirket yetkilisi mahkememize sunmuş olduğu 25/05/2021 tarihli dilekçesi ile icra dosya borcunun 1.598,60 USD'lik kısmını davacı şirkete ödediklerini bildirmiş, ödemeye ilişkin 21/05/2021 tarihli makbuzu dilekçe ekinde Mahkememize ibraz etmiştir.

Davacı vekili 08/09/2021 tarihli celsede ödemeyi kabul ettiklerini ancak dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre; "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır."

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1 maddesine göre; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz."

HMK 308. Maddesine göre;" Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur."

HMK 312. Maddesine göre; " Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir."

Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, 21/05/2021 tarihli ödeme makbuzu, tarafların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre.

Taraflar arasında kumaş alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafça icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine davacı tarafından itirazın iptali istemiyle iş bu dava açılmış ise de, davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin beyanları dikkate alındığında takibe ve davaya konu borcun 1.598,60 USD'lik kısmının davalı tarafından ön inceleme duruşmasından önce ödendiği ve bu ödemenin davacı tarafça kabul edildiği,

bakiye 54,21 USD'lik kısım konusunda davacı tarafın bir talebi bulunmadığı anlaşılmakla, davacının 1.598,60 USD alacağa yönelik talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 54,21 USD alacak yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine, davalı şirket yetkilisinin 24/09/2021 tarihli duruşmadaki beyanları dikkate alınarak borçlu davalı şirketin takibe itirazında haksız olduğu, dava açılmasına sebebiyet verdiği ve alacağın likit olduğu hususları dikkate alınarak davacı yararına tazminata hükmedilmiş, davalı tarafça henüz ön inceleme duruşması yapılmadan borcun ödendiği anlaşıldığından,

Harçlar Kanunu 22. madde ve karar tarihindeki AAÜT 6. maddeye göre hesaplanacak harç ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza