Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/100 K.2021/874

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirkete ait Balıkesir ili, Gönen İlçesi, R/L İstasyonunun beslendiği enerji nakil hattının yenileme çalışmalarının 06/11/2014 - 18/11/2014 tarihleri arasında davacı şirket tarafından yenilendiğini, bu tesisin davalı şirket tarafından da kullanıldığını, işin başlangıcında davalı şirkete bir yazı yazılarak yenilemeden payına düşecek kısmın talep edileceğinin belirtildiğini, yenileme çalışmalarında 99.584,75 TL harcama yapıldığını, enerji nakil hattı davalı şirket ile ortak kullanıldığından, yapılan harcamanın yarı bedeli olan 49.792,38 TL'ye KDV ilavesi ile 58.755,01-TL'den davalının sorumlu olduğunu, ileri sürerek bu bedelin 08/05/2015 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmakta, dava ve talebin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 8.maddesi ile 1.4 ve 5.maddelerine aykırı olduğu, enerji nakil hattının yenileme masrafı yapılmadan davalı kuruluşa başvurulmadığı ve haber verilmediği, danışma ve izin alınmadığı, talebin habersiz ve keyfi olduğu, dava konusu tesisteki UEDAŞ Aboneliğinin 15/04/2015 tarihinde sonlandırıldığı, çünkü müvekkilinin fiber/optik sisteme geçtiğinden elektrik aboneliklerinin iptal edildiği, davalının yenileme çalışması yaptığı Kasım 2014 dönemi ile ilgili hattan davalı şirketin 4 ay kadar istifade etmiş olduğundan; davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava alacak istemine ilişkindir. davasıdır.

Davacı şirkete ait Balıkesir ili, Gönen İlçesi, R/L İstasyonunun beslendiği enerji nakil hattının yenileme çalışmalarının 06/11/2014 - 18/11/2014 tarihleri arasında davacı şirket tarafından yenilendiği aynı zamanda bu tesisin davalı şirket tarafından da kullanıldığı gerekçesiyle yenileme çalışmalarında davacı tarafından yapılan 99.584,75 TL harcamanın yarısı olan 49.792,38 TL'nin Kdv dahil tutarı olan 58.755,01-TL alacağın davalıdan tahsili istenmiştir.

Mahkememizce 23/10/2017 tarihli kararla 53.706,10 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 18/11/2020 tarihli kararı ile mahkememiz karar kaldırılmıştır.

Kaldırma gerekçesinde; "Dava konusu olayda belirtilen yönetmelikler uyarınca Branşman hattına ilişkin ilgili Elektrik Dağıtım Şirketi olan UEDAŞ'a devir yada kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığının sorulmaksızın Yerel Mahkemece yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Yönetmelik uyarınca Elektrik Dağıtım Şirketlerinin Branşman hatlarını devralmak ya da kamulaştırmak ve bakımlarını yapmak zorunluluğu vardır. Buna göre dava dışı UEDAŞ'a müzekkere yazılarak davaya konu Branşman hattının devri yada kamulaştırmasının yapılıp yapılmadığının yazılacak bir müzekkere ile sorulması, verilecek cevaba göre karar vermek üzere davalının istinaf isteminin kabulü ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir. " hukuksal nitelendirilmelere yer verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası UEDAŞ müzekkere yazılarak davaya konu Branşman hattının devri yada kamulaştırmasının yapılıp yapılmadığı sorulmuş , 06.08.2021 tarihli UEDAŞ cevabında Balıkesir ili, Gönen İlçesi, R/L İstasyonunun beslendiği enerji nakil hattının özel hat olması nedeniyle hattın devri yada kamulaştırılması gibi bir durumun söz konusu olmadığı bildirilmiştir.

Yenileme çalışmasının yapıldığı alanda çalışmanın yapıldığı tarih ve önceki dönemde tarafların ortak kullanımının bulunduğu noktasında ihtilaf yoktur.

Davalı taraf 15.04.2015 tarihinde aboneliğin iptal edilmesi sebebiyle yenileme çalışması sonrasında söz konusu hattı 4 ay kullandığını gerekçe göstererek kendisinden bu bedelin tahsil edilemeyeceğini öne sürmüştür

Ancak enerji nakil hattı 1990 yılında tesis edilmiş, 20/04/2001 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi sebebiyle ... A.Ş.'nin katılım payı ödeyerek kat mülkiyetine ortak olmuştur. Bu şekilde davalı taraf yanileme çalışmalarının yapıldığı alanda kullanım hakkına sahip olmuştur.

Her ne kadar yenileme çalışmasının yapıldığı 06.11.2014 tarihinden sonra davalı aboneliğinin iptal edildiği 15.04.2015 tarihine kadar 4 aylık kullanım söz konusu ise de ortak kullanımda olan bu yerde 20/04/2001 tarihinden 06.11.2014 tarihine kadar da davalının yenileme öncesi kullanımı söz konusudur. Yenileme de zaten kullanım sonucu zaman içerisinde oluşan yıpranmalar ve görülen zararlar dolayısıyla yapılmıştır.

Kullanım süresi içerisinde oluşan yıpranmalar nedeniyle yapılan yenileme işlemini yenileme sonrası yalnızca 4 ay kullanım yapıldığı gerekçesiyle kabul etmemek hukuka uygun değildir.

Zira dosya kapsamında yapılan keşif ve alınan raporlar itibariyle yenileme yapılmasının zaruri bir ihtiyaç olduğu anlaşılmaktadır. Rapor içeriklierinden de anlaşılacağı üzere "süreç içinde hat üzerinde oluşan buz yükü ağaç devrilmesi gibi sebeplerle yenileme gerekli görüldüğü" belirlenmiştir.

Bu sebeple davalının yenileme çalışmalarından sorumluluğu belirlenirken, yenileme sonrası 4 aylık kullanım süresi tek başına dikkate alınamaz, süreç içinde hat üzerinde oluşan buz yükü ağaç devrilmesi gibi sebeplerle yenileme gerekli görüldüğünden yenileme çalışmasının yapıldığı dönemen önceki kullanım süreci nedeniyle hatta oluşan yıpranma da dikkate alınmalıdır.

Dolayısıyla davacı artak kullanımda olan bu alanda yapılan ve bedeli davacı tarafça karşılanan yenileme çalışmasına payı oranında katılmakla yükümlüdür.

Alanın yerinde incelenmesi ve sorumluluk bedelininin belirlenmesi teeknik bir konu olduğundan bir elektrik elektronik mühendisi, bir inşaat mühendisi ve bir elektrik mühendisinden oluşan heyet ile mahallinde keşif yapılarak rapor alınması için Gönen Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. Kaldırma kararı öncesi yapılan keşif ve alınan rapor içeriği uygun bulunduğundan ayrıcı bir rapor alınmasına gerek duyulmamıştır.

Bilirkişi heyeti 21/07/2017 tarihli raporlarında yenileme yapılan alanları yerinde incelediklerini belirterek bazı yerlerden fotoğraflar temin etmişler, Kavakalan Mahallesi enerji nakil hattından branşman alan ve ortak olarak kullanılan 18 adet direkten ve bir adet trafo direğinden oluşan 1.500 metre uzunluğundaki hattın yenilenmiş olduğu, ortak kullanım hattının son direğinden sonra hattın ikiye ayrıldığı, Türk Telekominikasyon AŞ. istasyonunu bekleyen hat üzerinde bulunan trafo direğinin de değiştirildiğini, buna karşılık ...

A.Ş. tesislerini besleyen hatta yenileme yapılmadığı, bu hattaki direklerin eski ve çürümüş olduğu belirtilmiştir. Enerji nakil hattı 1990 yılında tesis edilmiş, 20/04/2001 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi sebebiyle ... A.Ş.'nin katılım payı ödeyerek kat mülkiyetine ortak olduğu açıklanmıştır. Tadilatla ilgili karar 2013 yılı Mayıs ayında yapılan keşfe istinaden alınmıştır.

Süreç içinde hat üzerinde oluşan buz yükü ağaç devrilmesi gibi sebeplerle yenileme gerekli görülmüştür. Tedaş ile Botaş arasındaki sözleşme de incelenmiş, sözleşme imzalanması sırasında hattın mülkiyet sahibi olan Türk Telekominikasyon A.Ş.ye katılım payı bedeli ödenmesi istendiği ve tahsilat fişinin dosyaya eklendiği tespit edilmiştir.

Bu durumda hattın mülkiyetine ortak olan davalının bakım onarım çalışmalarına katılımı nispetinde iştirak edeceği sözleşmenin 12. maddesinde belirtilmiştir. Rapora göre davalı şirket 2015 Ocak dönemi itibariyle elektrik kullanmakla birlikte Göktepe R/L istasyonuna fiber optik kablo çekilmesi sebebiyle 15/04/2015 tarihinde aboneliğini iptal etmiştir. Davacının yenileme ile iligli yazısı 06/11/2014 tarihlidir.

Kesinti konusunda davalıya bilgi verilmiş ve onarım payı isteneceği hatırlatılmıştır. Bilirkişilerin hesaplamasına göre davalının payına düşen KDV dahil miktar 53.706,10 TL'dir.

Rapora göre mahkekemizde yapılan değerlendirme sonucunda yenileme işlemlerinin gerekli olduğu, ve hat üzerinde ortak mülkiyet bulunduğu nazara alındığında davacı talepleri kısmen yerinde görülmüştür. Aslında yönetmeliğe göre hattın yenilenmesi için Uedaş'a başvurulması ve hattın Uedaş tarafından yenilenmesi gerekir. Ancak .. ile .. arasındaki 20/04/2001 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin 12. maddesi davalı tarafa sorumluluk yüklemektedir. Akdi sorumluluk yönetmeliğin önüne geçeceğinden davalının bakım onarım maliyetlerine hissesi oranında katılması gerekeceği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza