Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/189 K.2023/28

.... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Faydalı Model (Faydalı Model İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 29/05/2022

KARAR TARİHİ : 18/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model (Faydalı Model İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 29/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin betonarme yükseltilmiş döşemeler için tek kullanımlık kalıp sistemi başlıklı .... sayılı faydalı model başvurusunda bulunduğunu, faydalı model başvurusunun ... Dairesi'nce reddedildiğini, ret kararına karşı ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itiraz edildiğini, ancak itirazın haksız yere reddedildiğini, Kurumun faydalı model başvurusuna konu buluşun yenilik niteliğine sahip olmadığını belirttiğini, buluşun özelliğinin net 71x71 santim ebatlarında yeni bir kubbe sistemi ile metre kareye düşen ayak yani kubbenin köşelerine takılıp içine beton dökülen boru ile borunun dengede durmak için oluşturulduğu taban sayısının taşıma performansında azalma olmaksızın fakat maliyetini düşürülerek ikiye inmesi olduğunu,

...’nin ... kataloğunun 15. sayfasında atıfta bulunduğu ürünlerin kubbe ve taban olmak üzere iki parçalı değil fakat monolitik yani tek parça olarak yapılandırılmış ürünler olduğunu, bu ürünlerin kubbe ebadının net veya brüt 71x71 santim olmasının paketleme taşıma ve maliyette aynı avantajlar sunmadığını, bu nedenle bahsi geçen ürünler esas alınarak başvurunun bir ve dört numaralı istemlerinin reddedilmesinin dayanaksız, yanlış ve haksız olduğunu,

iki numaralı istem bakımından .... katalogunu 27. sayfasının sol üst köşesindeki görselde borunun duvara sıfır yerleştirilmesini sağlayan borunun sabitleneceği kısma teğet geçen bir düz kenar bulunmadığını, neden dışarı bağlantı kolları uzandığı için borunun duvara sıfır yerleştirilmesinin mümkün olmadığını, atıfta bulunulan görselde borunun duvara sıfır yerleştirilebilmesi için taban parçasındaki bağlantı kollarının duvara gelen kısmının kesildiğini, yani borunun duvara sıfır yerleştirebilmesinin ancak ürünün taban parçasının tahrip edilmesi suretiyle sağlanabildiğini,

buna karşılık faydalı model başvurusuna konu ürünün duvara sıfır olarak yerleştirilebilmesi için kendiliğinden bir düz kenar içerdiğini, bir başka ifadeyle taban parçasının tahrip edilmesine, kesilmesine veya bütünlüğünün bozulmasına gerek olmadığını, üç numaralı istem bakımından ... katalogunun 13-15. sayfalarına atıfta bulunulduğunu, bahse geçen ürünlerin kubbe kısımlarında artı ya da çarpı şeklinde bir kısım olduğunu, fakat bu kısmın kabartı değil girinti olarak yapılandırıldığını,

bir başka değişle bu ürünlerin kubbelerinde pas payı işlevi görecek ve çalışanların uygulama esnasında üzerinde maksimum güvenlikle dolaşmalannı sağlayacak kabartının bulunmadığını, istemlerin tarifname ve resimler ışığında yorumlanması gerektiğini, beş numaralı bağımlı istem bakımından ... katalogunun 20 ve 23. sayfalarına atıfta bulunulduğunu, beş numaralı bağımlı istemdeki özelliğin kubbenin alttaki boruları tamamen kavraması için dört köşede verevli tırnaklar içermesi olduğunu, tarifname takımındaki şekil 1-2 de vereli tırnakların resmedildiğini, bu tırnakların kubbenin altındaki boruları tamamen kavramasını sağladığını,

atıfta bulunulan üründeki verevli tırnak olmadığını erkek ve dışı bağlantı uçlan kullanıldığını, müvekkilin ürününde ise kubbenin dört köşesinde verevli yani bir köşeden karşı köşeye doğru katlanmış tırnak yapılanmasına yer verildiğinden kubbe altındaki boruların tamamen kavradığını, tırnakların teknik faydası olduğundan buluş konusuna katkı sağlamayan teknik özellik olarak yorumlanmasının dayanıksız, yanlış ve haksız olduğunu, ... madde 89 uyarınca istemlerin yorumlanmasında tarifname ve resimlerin kullanılması gerektiğini,

tarifnamede “buluşun ilişkin bulunduğu kalıp sisteminin hâlihazırda betonarme yükseltilmiş döşeme oluşturulmak için kullanılan tek kullanımlık kalıp sistemleri üç veya dört farklı bileşenden oluşan kubbe taban boru ve tabanı arasındaki kılavuz bu bileşenlerden sistemin yapısını belirleyen en önemli unsurlar kubbe ve tabandır” denilmek suretiyle tanımlandığını, ... madde 89/1 dikkate alınmadığı için iki numaralı bağımsız istem bakımından haksız yere ret kararı verildiğini, ... madde 143/10’un uygulanmadığını, ... kararında araştırma raporunda değinilmeyen farklı mahiyette bir ürünün referans göstererek başvurunun reddedildiğini,

iş bu nedenle ...'nun .... sayılı faydalı model başvurusuna ilişkin olarak verdiği 31.03.2022 tarih ve ... sayılı ... kararının iptalini, faydalı model başvurusunun bütün istemlerinin tescilini, bu talebin kabul görmemesi halinde yenilik taşıdığı saptanan istemlerin tescilini, tescil prosedürünün devamını arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 13/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... başvuru numaralı betonarme yükseltilmiş döşemeler için tek kullanımlık kalıp sistemi buluş başlığı ile işlem gören faydalı model başvurusunun 21.12.2020 tarihinde araştırma raporunun düzenlendiğini, düzenlenen araştırma raporuna karşı 12.03.2021 tarihinde başvuru sahibi tarafından ... md. 143/8 ve ... yönetmelik 121/1 uyarınca itirazda bulunulduğunu, başvuru konusu buluşun istemlerinin araştırma raporunda belirtilen görüşler ışığında yeniden düzenlendiğini, ancak ...

Başkanlığınca araştırma raporu ve itirazların değerlendirilmesi sonucunda ... 143/12 uyarınca başvurunun 27.04.2021 tarihinde reddedildiğini, bunun üzerine başvuru sahibinin 26.06.2021 tarihli itirazını sunmuş olduğunu, yeniden inceleme ve değerlendirme kurulunun söz konusu başvuruyu 31.03.2022 tarihinde istemlerin tekniğin bilinen durumunda yer alan ... firmasına ait ... tarihli katalog karşısında yenilik niteliğine sahip olmadığı gerekçesiyle ...

143/12 uyarınca reddettiğini, yenilik incelemesi sonucunda başvuru konusu buluşa en yakın dokümanın araştırma raporunda belirtilen ... firmasına ilişkin katalog olduğunun değerlendirildiğini, Katalog 15. sayfasında eni ve boyu net 71 x 71 santim ölçülerinde bir kubbe yapılanmasının açıklandığını, istemlerin koruma kapsamının yazımı itibari ile değerlendirildiğini, bu nedenle ... numaralı bağımsız istem ile ... numaralı bağımlı istemin yeni olmadığını, .... numaralı bağımsız istemde ifade edilen ve borunun duvara sıfır yerleştirilmesini sağlayan borunun sabitlendiği kısma teğet geçen düz bir kenara sahip taban parçasının yer aldığını,

söz konusu düz bir kenara sahip taban parçasının oluşturulma şeklinin istemin koruma kapsamı dışmda olduğunu, bu nedenle 2 numaralı bağımsız istemin yeni olmadığını, katalog incelendiğinde tasarımı yapılan kubbe yapılanmalarında üstüne çelik donatı yerleştirilirken pas payı işlevi gören ve çalışanların uygulama esnasmda ürünler üzerinde maksimum güvenlikle dolaşabilmelerini sağlayan artı şeklinde kabartılar yer aldığını, bu nedenle ... numaralı bağımlı istemin de yeni olmadığını,

... numaralı bağımlı istemde ifade edilen ve kubbenin altındaki boruları tamamen kavraması için dört köşe de kullanılan verevli tırnakların Katalogun 22 ve 23. sayfaları dikkate alındığında yeni olmadığını, verevli tırnak yapılanmasının teknik detaylarının tarifname içinde açıklanmadığı gibi detay görünümünün de resimler üzerinde gösterilmediğini, tırnak yapılanmasının oluşturduğu teknik etki ve varsa tekniğin bilinen durumuna göre sağladığı teknik avantajının açıklanmadan sadece şeklinin zikredilmesinin isteme yenilik niteliği kazandırmayacağını,

yenilik için önemli olanın belli bir teknik etki oluşturulacak şekilde yapılandırılmış teknik unsur olduğunu, tırnak yapılanmasının görünümünün verevli olup olmamasının ... md.142/2 gereği buluş konusuna katkı sağlamayan teknik özellik olarak değerlendirildiğini, bu nedenle de 5 numaralı bağımlı istemin yeni olmadığını, belirtilen hususlar kapsamında itiraza konu başvurunun istemlerinin tekniğin bilinen durumunda yer aldığını ve yenilik niteliğine sahip olmadığı değerlendirildiğinden başvurunun reddi kararının yerinde görüldüğünü ve itirazın reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, ... sayılı ... ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... kararının iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı faydalı model başvurusunun yeni olup olmadığı, dava konusu faydalı model başvurusunun yeni olmadığı varsayımında ... m.143/10 hükmü koşulunun mevcut olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, faydalı model başvuru dosyası ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, bilirkişi raporu aldırılmış, 06/08/2015 tarih ... sayılı ... Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen faydalı model başvuru işlem dosyası, teknik heyetten alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

Somut olayda davacının 09.05.2018 tarihinde ... sayılı faydalı model başvurusunda bulunduğu, başvurunun 21.05.2018 tarihli bültende yayınlandığı, 03.07.2018 tarihinde araştırma talebinde bulunulduğu, araştırma raporunun 21.12.2020 tarihli yazı ile vekile bildirildiği, raporun 21.01.2021 tarihinde Bültende yayınlandığı, 12.03.2021 tarihinde araştırma raporunun içeriğine itiraz edildiği ve istemlerde değişiklik yapıldığı (... md. 143/8), 27.04.2021 tarihinde faydalı model başvurusunun reddedildiğinin bildirildiği (... md. 143/9 ve 10), bu yapılan karara itirazın da 31.03.2022 tarih ve ... sayılı ... kararı ile reddedildiği, bu kararın davacı patent vekiline 01.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

İhtilafa konu faydalı model başvurusu; 2 ana istem ve 3 bağımlı istemden oluşmaktadır. Araştırma raporu incelendiğinde; ... tüm-metin veri tabanları (...), ... patent veri tabanı, ... veri tabanlarında araştırma yapıldığı ve yapılan araştırma sonucunda 2 adet X kategorisinde dokümana ulaşıldığı anlaşılmaktadır. Bu dokümanların ... ’ya ait ... no ... (... tarihli katalog ...) olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetinin re'sen yaptığı araştırmaya göre dava konusu faydalı model başvurusunun yeniliğini öldürücü önceki tarihli başkaca bir dokümana rastlanmamıştır.

Dava konusu faydalı model başvurusunun istem setinde yapılan revizyon sonucu oluşan nihai hali aşağıdaki şekildedir:

İSTEMLER

1. Buluş, betonarme yükseltilmiş döşeme oluşturmak için tek kullanımlık kalıp sistemi olup özelliği; eni ve boyu net 71x71 cm ölçülerinde olan bir kubbesi içermesidir.

2. Buluş, betonarme yükseltilmiş döşeme oluşturmak için tek kullanımlık kalıp sistemi olup özelliği; taban parçasında borunun duvara sıfır yerleştirilebilmesini sağlayan, borunun sabitleneceği kısma teğet geçen düz bir kenara sahip taban parçası içermesidir.

3. İstem 1 ’e göre bir tek kullanımlık kalıp sistemi olup özelliği; üstüne çelik donatı yerleştirilirken pas payı işlevi gören ve çalışanların uygulama esnasında ürünler üzerinde maksimum güvenlikle dolaşabilmelerini sağlayan artı (+) şeklinde kabartılara sahip bir kubbe içermesidir.

4. İstem 1’e göre bir tek kullanımlık kalıp sistemi olup özelliği; brüt en ve boy ölçüsü 72,8 x 73,8 cm olan bir kubbe içermesidir.

5. İstem l ’e göre bir tek kullanımlık kalıp sistemi olup özelliği; kubbenin alttaki boruları tamamen kavramasını sağlayan dört köşede verevli tırnaklar içermesidir.

Yenilik incelemesinde tekniğin bilinen durumuna ait dokümanlar tek tek değerlendirilir. Tekniğin bilinen durumuna dâhil dokümanlardaki açıklamalar ile istemlerdeki unsurlar karşılaştırılırken, farklı dokümanlarda açıklanan unsurlar bir araya getirilerek değerlendirilemez.

Somut olayda; başvuru konusu buluşun ... no’lu istemi ve bağımlı istemler olan .... nolu istemler, ... kararında redde mesnet alınan ... katalogunun 15. Sayfasında yer alan ürün nedeniyle yeni olarak değerlendirilmemiştir. Buna karşılık ... no'lu bağımlı istem ve ... no’lu bağımlı istem aynı ürün nedeniyle değil katalogun 19 vd. sayfasında yer alan ... adlı ürün nedeniyle yenilik kriterini haiz bulunmamıştır.

Mahkememizce oluşturulan bilirkişi raporunda tablolaştırılıp karşılaştırıldığı üzere; başvuruya konu ürünün ... katalogundaki “...” adlı ürünle karşılaştırılması gerekmekte olup, teknik heyetçe yapılan inceleme neticesinde, ... nolu bağımsız istemin “...” başlıklı ürün ile karşılaştırıldığında yeni olduğu, ....no’lu bağımlı istemlerin yeni olduğu,

buna karşılık ... no’lu bağımlı istemin teknik detay vermesi (... nolu ana istemde net ölçülerinin verilmesi) ve hangi teknik etkiye sahip olduğu anlaşılamaması nedeniyle bu nedenle buluş konusuna katkı sağlamayan teknik bir özelliği ifade ettiği ve bu nedenle de dikkate alınmaması gerektiği, dolayısıyla davaya konu faydalı model başvurusunun yukarıda yer verilen istemleri itibariyle "yeni" olduğu tespit edildiğinden ...sayılı ... kararının iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza