Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/225 K.2022/238

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 21/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili yanın, kendisi tarafından oluşturulmuş bulunan "..." ibaresi üzerinde hak sahibi olmak amacıyla davaya konu markanın tescili amacıyla başvuruda bulunmuş olduğunu, davalı şirketler tarafından müvekkili yan marka başvurusuna haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini, yeniden inceleme ve değerlendirme kurulu tarafından davalı yanca yapılan itirazlar kabul edilerek müvekkili yan marka başvurusunun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddedilmiş olduğunu, itiraza mesnet markalar ile müvekkili yan markası arasında iltibas veya iltibas tehlikesi dahi bulunmadığını,

markaların karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak orta seviyedeki tüketicilerin dikkate alınacağını beyan ederek. Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 12.04.2022 tarih ve ... karar sayılı YİDK kararının iptaline, müvekkili yan marka işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili 30/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... Yatırım Holding Anonim Şirketi tarafından yapılan

itirazın müvekkili kurumca incelenmiş olup 6769 sayılı SMK 6/1 hükmünde aranan

şartların somut olayda gerçekleştiği sonucuna varılmış olduğunu ve itirazın kısmen kabulüne

karar verildiğini, davacı ve davalı markası arasında görsel, işitsel, kavramsal kısaca bütün

olarak ortaya çıkan izlenim bakımından yüksek düzeyde benzer markalar olarak

değerlendirildiğinden ve davalının tescilli markası açısından taraf markalarının 35. Sınıfta

yer alan 20. Sınıfa ait malların perakendeciliği hizmetleri bakımından aynı/aynı tür veya

benzer hizmetlerde kullanılacak olması ve aynı/aynı tür olarak belirtilen hizmetlerin

tüketici özellikleriyle birlikte marka işaretlerinin benzerliğinin etkisi dikkate alındığında,

tüketicinin ihtilaf konusu markaları aynı/aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde

gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin

mümkün olmaması nedeniyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında ihtilaf konusu

markalar arasında bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle bağlantı kurulması ihtimali

dahil olmak üzere karıştırmaya, ilişkilendirmeye yol açabilecek derecede benzer

bulunduğu kanaatine varılmış olduğunu ve müvekkili Kurumca hukuka uygun olarak davalı

... Yatırım Holding Anonim Şirketi tarafından yapılan itirazın kısmen haklı

bulunmuş olduğunu, ... Ev Yaşam Gereçleri Limited Şirketi tarafından yapılan

itirazın müvekkili kurumca incelenmiş olup 6769 s. SMK 6/3 ve 6/9 hükümlerinde

aranan şartların somut olayda gerçekleştiği sonucuna varılmış olduğunu ve itirazın kabulüne,

dava konusu marka başvurusunun reddine karar verilmiş olduğunu beyan ederek; Yeniden İnceleme ve

Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ev Yaşam Gereçleri Limited Şirketi vekili 22/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Somut olayda müvekkili firmanın 2014 yılında "...

Beyaz Eşya & Mobilya Mağazası ..." ticaret unvanı ve "..." markası adı altında ticari yaşamına başlamış olduğunu, müvekkili şirketin, ticari faaliyete başladığı 2014 tarihinden günümüze kadar aralıksız olarak ayırt edici unsuru "..." ibaresi olan markayı kullanmış olduğunu ve halen kullanmaya devam etmekte olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisi ... olup, "..." ibaresinin müvekkili şirket yetkilisinin soyadından esinlenerek oluşturulmuş olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana kullandığı ve bilinir hale getirdiği markası ile davacının tescil başvurusunda bulunduğu markanın;

şekil, renk, yazım stili ve tertip tarzı olarak bire bir aynı olduğu gibi her iki markada bulunan ve her iki markanın da esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresinin de bire bir aynı olduğunu, hal böyle olunca müvekkilinin ticari hayatta uzun yıllardan beri kullandığı tescilsiz marka ile başvuru/dava konusu marka arasında hem şekil hem de isim ibaresindeki esaslı unsurlar yönünden ayniyet bulunmakta olduğunu, somut olayda müvekkili şirketin sahibinin ve yetkilisi ... olduğunu, davacı şirketin ortaklarının ise;

.... olup şirket yetkilisi .... isimli kişi olduğunu, müvekkili şirketin sahibi ve yetkilisi ile davacı şirketin ortakları ve yetkilisi arasında akrabalık ilişkisi bulunmakta olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin sahibi ve yetkilisi ...'ın, 2005 yılından 2014 yılına kadar davacı şirket bünyesinde beyaz eşya satış elemanı pozisyonunda işçi olarak SGK kaydıyla çalışmış olduğunu, ..., ...'ın işyerinden ayrıldıktan sonra "..." markası adı altında kendi işyerini kurmuş olduğunu, bu durumun ...'ın SGK kayıtlarıyla sabit olduğunu,

yargılama sırasında dinletecekleri tanıkların beyanlarıyla taraf şirketlerin yetkilileri ve ortakları arasındaki akrabalık ve işçi işveren ilişkisinin ortaya konulacağını, taraf şirket ortak ve yetkilileri arasında akrabalık bağı bulunması, müvekkili şirketin sahibi ve yetkilisi ...'ın 2005 yılından 2014 yılına kadar davacı şirket bünyesinde, beyaz eşya satış elemanı pozisyonunda işçi olarak SGK kaydıyla çalışmış olması, her iki şirketin de ticari faaliyetlerini Gaziantep ilinde ve aynı sektörde yürütmesi, her iki şirketin de Gaziantep ilinde birden fazla şubesi olması,

davacı şirketin marka olarak "...." ibareli tescilli markalarının bulunması ve bu markaları kullanıyor olması, davacının davaya konu marka başvurusu ile müvekkilinin uzun yıllardan bu yana kullandığı ve bilinir hale getirdiği marka arasında hem şekil hem de isim ibaresindeki esaslı unsurlar yönünden ayniyet bulunması hususları bir arada değerlendirildiğinde; tüm bu hususlar davacının, davaya konu markayı tesadüfi olarak oluşturmasının mümkün olmadığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve davacının kötü niyetle hareket ettiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi, dava dilekçesine karşı yasal süre içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

UYUŞMAZLIK

Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

GEREKÇE

Mahkememizce dilekçe teati aşaması yürütülürken; davacı vekili 30/09/2022 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.