Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/242 K.2023/492

....

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 18/05/2023

KARAR TARİHİ : 17/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 18/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 2010'lu yılların başından bu yana, o tarihlerdeki paydaşlarının baş harflerinden esinlenilmek suretiyle edindiği "..." tanıtma vasıtası ile ticaret hayatına başlamış olduğunu, 18 Aralık 2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde de bu ünvan altındaki kuruluşunu tescil ettirmiş olduğunu, o tarihten bugüne kadar aralıksız olarak bu ticaret unvanı ile faaliyet göstermekte olduğunu, iştigal alanlarının değişik kısımlarında değişik markalar tescil ettirmiş olduğunu ve kullanmış ise de, "... ..." olarak gerek tabelalarında gerek faturalarında gerekse diğer tanıtım faaliyetlerinde ve dahi internet alan adlarında,

ticaret unvanının çekirdeği olan ... ibaresini markasal olarak da kullanmakta olduğunu, bu markasal kullanımını ... nezdinde 18.05.2021 tarihinde ... numaralı başvuru ile marka olarak da tescil ettirmek istemiş olduğunu, bu müracaatına diğer davalı tarafından yapılan "benzerlik itirazı" nedeniyle davalı adına tescilli 3 adet marka olduğundan haberdar olmuş olduğunu, müvekkilinin, gerek markasal olarak gerekse ticaret unvanı kullanımı yoluyla önceliği kendisine ait bu ibareler nedeniyle gerçek hak sahipliğinden kaynaklı üstün hakkının bulunduğu tartışmasız olup, bu hakka dayalı olarak ve hak düşürücü süreler içerisinde,

davalı markaları hakkında .... Esas numarası ile dava açılmış olduğunu, müvekkilinin tekrar tekrar yeni marka başvurusu yapmasının önüne geçilmesinin tek yolunun, ... kararının iptali olduğunu ve bu da hükümsüzlük davasının kesinleşmesinin sonucu beklenmek suretiyle gerçekleşeceğini, böylelikle müvekkili marka başvurusunun tarihi tescil tarihi olarak geçerlilik kazanacağını, bir idari kurum olarak davalı ...'nın "bekletici mesele" kavramını haiz bir düzenleme içermemesi,

huzurdaki davaya emsal teşkil etmeyeceğini, zira yargı, kurum işlemini denetlerken ...mevzuatına tabi olmadığını, davalı Kurum, öncelikle, tescil talebini mutlak ret nedeni ile değil itiraz üzerine reddetmekte olduğunu, dolayısıyla, müvekkili başvurusunun, başvuru tarihi itibariyle de korunmasını, zaten elde ettiği "defi" yahut "hükümsüzlük talep etme" hakkının doğal bir sonucu olarak başvuru tarihi itibariyle korunmasını sağlamak ve bunu yaparken gerekçe göstereceği ....'ndeki davayı bekletici mesele yapmak şeklinde hüküm kurması yönünde hiçbir hukuki engeli olmadığını beyanla; .... 'nun 24.03.2023 tarih ....

Sayılı ve Konu: ... sayılı ... Kararı'nın iptalini, .... Esas No.lu dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 24/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Somut incelemede, markaların görsel ve işitsel yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olduklarının açıkça görülmekte olduğunu, ilaveten, kısmi redde konu mal ve hizmetlerle aynı tür mal ve hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markanın tescil kapsamında bulunduğunun belirlenmiş olduğunu, bu hususlar çerçevesinde, başvuruya konu marka ile kısmi ret gerekçesi marka arasındaki görsel ve işitsel yönden benzerliğin yanı sıra, markaların aynı tür mal ve hizmetleri kapsaması hususu da dikkate alındığında,

ilgili tüketici kesimi nezdinde kısmi ret kararına konu mal ve hizmetlerin aynı ticari kaynak tarafından üretildiği/sunulduğunu, veyahut marka sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceğini, diğer bir ifade ile başvuru ile kısmi ret gerekçesi markalar arasında kısmi ret kararına konu mal ve hizmetler bakımından 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ... başvuru numaralı "... ..." ibareli başvuru ile .... sayılı ve "...", "... ...",

"... ..." ibareli redde gerekçe olan markalar arasında kavramsal ve işitsel yönden güçlü bir benzerlik bulunduğunu, ayrıca başvuru ile tescili talep edilen redde konu mal ve hizmetlerin de ret gerekçesi markaların tescil kapsamında bulunan mal ve hizmetlerle aynı ya da benzer türden olduğunu, bu nedenle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu beyanla.

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

UYUŞMAZLIK

Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet markalar arasında, ... kararında belirtilen mal ve hizmetler bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacının ticaret ünvanı ve gerçek hak sahipliği iddialarının nispi tescil engelini bertaraf etme kabiliyetinin bulunup bulunmadığı, redde mesnet markalar hakkında açılan hükümsüzlük davasının iş bu davada bekletici mesele yapılmasının gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ....Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşlem dosyasının tetkikinde.

Davacının "... ..." ibareli 18.05.2021 tarihinde gerçekleştirdiği ... sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 27.08.2021 tarih ve 379 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davalı şirketin 26.10.2021 tarihinde .... sayılı markalarını mesnet göstererek 6769 sayılı SMK’nın m.6/1 hükmü kapsamında itirazda bulunduğu, davacının 13.01.2022 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi ibraz ettiği, yayına yapılan itirazın ...'nca kısmen kabulüne karar verildiği, başvurudan 9, 35 ve 36.sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığı, davacının 09.05.2022 tarihli karara itiraz dilekçesi sunduğu,

davalı şirketin 23.06.2022 tarihli karşı görüş dilekçesi sunduğu, yapılan itirazı değerlendiren .... sayılı ... kararı ile itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 24.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır.

Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur.

Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.

Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir.

Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır.

Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.

Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır.

Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır.

Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.

Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet markalar ve tüm dosya kapsamına göre;

İlk olarak belirtilmesi gerekir ki; .... 'nun yerleşmiş uygulamasına göre (....) ... kararının yerinde olup olmadığı, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. (....) Eldeki talep de salt ... kararının iptali istemini barındırdığından ... karar tarihi olan 24.03.2023 tarihindeki marka işlem dosyasında mevcut maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ve salt marka işlem dosyası ile sınırlı olarak değerlendirme yapılmıştır.

....'nin 19/01/2023 tarih .... , 16/01/2023 tarih .... sayılı onama kararlarına mesnet ilk derece ve istinaf daire kararları da dikkate alınarak; ... kararının iptali istemine ilişkin iş bu davada, ... kararında redde mesnet gösterilen markalar hakkında yürütülen hükümsüzlük davalarının kesinleşmesinin, ... kararının denetimini yapan mahkememiz bakımından bekletici mesele sayılması isteminin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve iş bu davaya konu olan "9.SINIF: Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri;

laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları.Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar;

haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar;

manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları.Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar;

elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları.Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları.

Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller.Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon,

işaretle bildirme cihazları ve araçları.Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil).Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar.Dekoratif mıknatıslar.Metronomlar.

35.SINIF: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler,

ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları.

Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.

Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.

Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.

Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.

Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar.

Metronomlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 36.SINIF: Sigorta hizmetleri.Finansal ve parasal hizmetler.Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri." mal ve hizmetleri ile redde mesnet markaların kapsamlarında yer alan 9, 35 ve 36.sınıftaki mal ve hizmetler aynı, aynı türdür.

Dava konusu marka başvurusu incelendiğinde; "... ..." ibaresinden oluştuğu, "..." sözcüğünün büyük punto ile yazıldığı, altında daha küçük punto ile "..." ibaresine yer verildiği, "..." ibaresinin; Bir aletin, bir makinenin işlevine katılmayan ancak kendine özgü ayrı bir yararı bulunan alet, araç veya nesne anlamına geldiği, davaya konu mal ve hizmetlerin bir kısmı bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığı, davaya konu tüm mal ve hizmetler bakımından ise; "..." ibaresinin daha büyük punto ile vurgulanarak ön plana çıkarıldığı ve bilinen bir anlamının da bulunmaması nedeniyle "..." ibaresinin tali konumda kaldığı, sonuç olarak; davaya konu marka başvurusunun esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğu tespit edilmiştir.

Redde mesnet markalar incelendiğinde; "...+...", "...+... ..." ve "...+... ..." ibarelerinden oluştukları, söz konusu markalarda bulunan "..." unsurunun; gri renkli daire figürü içinde yer alan mavi renkli stilize "S" harfinden oluştuğu, "..." sözcüğünün baş harfine atıf yapacak logo mahiyetinde olduğu, "..." sözcüğüne göre arka planda kaldığı, markaların genel görünümünde "..." sözcüğünün ön plana çıkartıldığı, büyük punto ile yazıldığı, "..." ve "..." ibarelerinin "..." sözcüğünün altında ve oldukça küçük puntolar ile yazıldığı, buna göre; redde mesnet markaların esaslı unsurunun da "..." sözcüğü olduğu tespit edilmiştir.

Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür olduğu, emtialar arasında benzerlik düzeyinin artmış olması halinde markalar arasındaki iltibas tehlikesinin bertaraf edilmesi için markaları oluşturan işaretler arasındaki farklılık derecesinin artmış olmasının gerekeceği (.....), somut olayda da;

karşılaştırılan markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür olması nedeniyle ilgili tüketici kesimi nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bertaraf edilmesi için markaları oluşturan işaretler arasında farklılık derecesinin artması gerektiği, ancak gerek redde mesnet markaların, gerekse başvuru markasının esaslı unsurunun müşterek olarak "..." sözcüğünden oluştuğu, bu sözcüğün davaya konu mal ve hizmetleri doğrudan tanımlamadığı, bu mal ve hizmetlerin karakteristik özelliklerinden herhangi birini hemen ve ilk bakışta tasvir etmediği,

dolayısıyla bu sözcüğün davaya konu mal ve hizmetler bakımından somut ayırt edici niteliğinin bulunduğu, buna göre; her ne kadar davaya konu bir kısım mal ve hizmetlerin hitap ettiği ilgili tüketici kesiminin bilinç ve dikkat düzeyi vasat emtia alıcısına göre yüksek düzeyde olsa da, bu tüketici kesiminin her hal ve şartta markalar arasında ilinti kurmayacağı şeklinde çıkarımda bulunulamayacağı, somut olayda olduğu gibi, gerek karşılaştırılan markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler arasındaki yüksek benzerlik düzeyi, gerekse markaların esaslı unsurlarının yüksek düzeyde benzer oluşları nazara alındığında,

daha önce redde mesnet markaları gören, işiten, bu markalı mal ve hizmetlerden yararlanan söz konusu tüketici kesiminin dahi daha sonra başvuru markası ile karşılaştığında, davaya konu mal ve hizmetlerden faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı, redde mesnet markaların serisi niteliğinde zannederek tüketim tercihinde bulunabileceği, markaların aynı ticari kökenden geldiği hususunda yanılsama yaşayabileceği,

bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökenlere işaret ettiğini algılaması ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde kafa karışıklığı yaşayabilecekleri, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili her ne kadar 20/10/2023 tarihli dilekçesi ile müktesep hakkının bulunduğu, müvekkiline ait marka başvurusu ile redde mesnet markaların birlikte var olduğunu iddia etmişse de söz konusu argümanlara itibar edilmemiştir.

Şöyle ki; davacı yanın müktesep hak iddiasında bulunabilmesi için, iş bu dava konusu marka tescil başvuru tarihinden önceki tarihte tescil edilmiş, başvuru markası ile aynı asli unsuru taşıyan, davaya konu mal ve hizmetleri kapsayan tescilli bir markasının bulunması, bu markanın çekişme konusu olmaktan çıkacak şekilde en az 5 yıldır tescilli olması (dava konusu marka tescil başvuru tarihi itibariyle), tescilli olduğu mal ve hizmetler bakımından fiili olarak kullanılıyor olması gerekmektedir.

Davacı yanın yukarıda yer verilen şartları sağlayan, önceki tarihli tescilli markası bulunmadığından müktesep hak iddiası yerinde görülmemiştir.

Davacı yanın ileri sürdüğü "birlikte var olma" iddiası bakımından marka işlem dosyası ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davaya konu marka tescil başvuru tarihinden önceki dönem nazara alındığında, davacının "... ..." ibareli, iş bu davaya konu mal ve hizmetler bakımından tescilsiz markasal kullanımı bulunduğu hususu ispatlanamamıştır.

Marka işlem dosyasında yer alan, davacıya ait 13/12/2012 tescil tarihli davacı şirketin kuruluşuna ilişkin ticari sicil kayıt bilgisi, davacı yanın "... ..." ibaresini bu tarihten itibaren markasal olarak kullandığını ispatlamaya elverişli değildir.

Marka işlem dosyasına ibraz edilen ve davacının ticaret ünvanının yer aldığı faturalar incelendiğinde ise; satışa konu olduğu anlaşılan ürünlerin "... ..." markası ile satıldığına ilişkin kayıt bulunmadığı, satılan ürünlerin cinsi ve stok kodu ile eşleştirilebilir "... ..." markalı kullanım verisi bulunmadığı, aksine faturalarda markasal olarak "..." ibaresine yer verildiği, davacının ticaret ünvanının faturalarda yer alıyor olmasının, davacının satışa konu ettiği emtiaların "... ..." markalı oldukları şeklinde yorumlanamayacağı, dolayısıyla;

davacının, dava konusu marka tescil başvuru tarihinden önce "... ..." ibareli tescilsiz markasal kullanım iddiasından kaynaklı, piyasada, davacının iddia edilen markasal kullanımları ile redde mesnet markaların birlikte barışçıl bir şekilde bulunmadıkları anlaşıldığından; birlikte var olma nedeniyle nispi tescil engelinin bertaraf edilmesi istemi yerinde bulunmamıştır.

Davacı vekili, her ne kadar gerçek hak sahipliği ve önceki tarihli ticaret ünvanı iddiasından kaynaklı olarak nispi tescil engelinin bertaraf edildiğini iddia etse de, davalı ...'in SMK m.6/1 hükmü kapsamında ve nisbi tescil engeli bağlamında yaptığı değerlendirmede, marka başvuru sahibinin gerçek hak sahibi olup olmadığını ve davacının ticaret ünvanından kaynaklı olarak üstün hakkının bulunup bulunmadığını değerlendirme yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Davacının bu iddiaları, redde mesnet markaların hükümsüzlüğü istemi bakımından ileri sürülebilecek ve değerlendirilmesi gereken iddialardır. Bu nedenle, davacının gerçek hak sahibi olduğu ve önceki tarihli ticaret ünvanı bulunduğu iddiasından kaynaklı olarak, dava konusu marka başvurusu bakımından, SMK m.6/1 hükmünde düzenlenen nisbi tescil engelinin aşılacağından söz edilemez.

Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... E-imza Hakim .... · E-imza