Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/244 K.2023/926

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkiline olan borçlarının ödenmesi için ... Bankası ...

Şubesinden verilme ... hesap, ... çek numaralı ve 30.09.2022 keşide tarihli çekin verilmiş olduğunu, keşide tarihinden bankaya ibraz edildiğinde çek üzerindeki imzanın yetkili imza olmadığından bahisle çek tahsil edilememiş ve arkasına bu hususun şerh düşülmüş olduğunu, bu şerhin sonrasında, şirket yetkilisi ... ve babası ... ile müteaddit defalar görüşme yapılmış olduğunu ve borcun ödeneceğini söylediklerini ancak borç ödenmeyince bu defa alacağın tahsili zımnında Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve fakat davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğunu, takibe vaki itirazı müteakip arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, bu aşamada borçlu borcunu ödemekten imtina ettiği için sulh olunamadığını ve işbu davayı açtıklarını, çekin arkasında karşılıksızdır şerhi olmadığı için kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takibe geçilememiş olduğunu, böylece davalı borçlu kötüniyetli olarak ödemek zorunda olduğu borcu ödemekten kaçındığını,çekin, keşide edilerek müvekkiline teslim edildiği zaman şirket yetkilisinin ... olduğu,

ancak çek verildikten sonra şirket temsilcisinin ... olarak değiştirildiğini, çekin keşide tarihi gelince de imzanın tutmamasının bu şekilde sağlandığı ortaya çıktığını, borçlu şirket, çeki keşide ettikten sonra hissedar ve yetkili değişikliğine gittiğini müvekkilinin aldığı haberlere göre aynı bina içinde adresini de değiştirdiğini, bu arada şirket yetkilileri şirket ve şahısları üzerindeki malları satmaya başladıklarını, bu nedenle dava sonunda verilecek olan karar ile müvekkilinin hakkını alma ve alacağını tahsil imkanı kalmayacağı tehlikesinin mevcudiyeti nedeniyle,

tensip zaptı ile birlikte davalı borçlunun borca yeter miktarda mal ve haklarının ihtiyaten haczini istediklerini, müvekkili tarafından verilen borcu ödemeyen ve yapılan takibe haksız olarak itiraz edip takibi durduran davalı borçlunun itirazının kaldırılmasını ve takibin devamı ile %20 den az olmamak kaydı ile inkâr tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi zımnında işbu davayı ikame ettiklerini, açıklanan Mahkemece resen nazarı dikkate alınacak nedenlerden dolayı yapılacak yargılama neticesinde sabit olacak iddiaları veçhile davalarının kabulü ile;

öncelikle, İİK 257 maddesi uyarınca borçlunun borca yeter malvarlığı üzerine tensip zaptı ile İhtiyati haciz konulmasını, davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, haksız olarak takibe itiraz eden davalı borçludan takip toplamının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının alınarak müvekkiline ödenmesini, mesarifi muhakeme ile ücreti vekâletin de davalıya tahmiline karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın görevli mahkemede açılmadığını, dava taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, işbu sebeplerle, görev itirazlarının kabulü ile yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden açılan davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan dava zaman aşımına uğramış olduğunu, işbu davanın bu yönden de reddi gerektiğini, gerek davacı ve gerekse davalının tacir konumunda olduğunu, yapılan her işlem ticari defter ve belgelere işlenmek zorunda olduğunu,

dava konusu olan çekte taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir alacak için verilmiş olmadığını, taraflara ait ticari defter ve belgelere bakıldığında bu husus açıkça tespit edileceğini, davalı şirket ile davacı arasında hiçbir alacak veya borç ilişkisi olmadığını, davacı taraf kendisine verilen hatır çekini kötü niyetli bir şekilde tahsil etmeye çalıştığını, ayrıca davacı yanın talep etmiş olduğu ihtiyati haciz talebi de kötü niyetli olduğunu işbu talebinde reddi gerektiği, dava konusu çekin kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapılmasına engel bir hali olmadığını, davacı yanın bu takibi bilerek yapmadığını,

ancak daha sonra davalı şirket tarafından işbu çekin tesliminin kendisinden istenilmesi üzerine iş bu takibi kötü niyetle başlatmış olduğunu, yapılan takip ve açılan dava kötü niyeti olduğunu, davanın reddinin gerektiği, yapılacak inceleme sonucunda taraflar arasında dava konusu alacağın da olmadığını, davacı yan aslında var olmayan bir alacaktan ötürü icra takibi başlatmış olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle yargılama sonunda alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle açılan davanın tüm sonuçları ile reddine karar verilmesini,

davacının dava dilekçesi ve dilekçesinde belirttiği hususların hepsinin gerçek dışı olduğunu bu nedenle maddi ve manevi hiçbir unsuru oluşmayan ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini belirterek, usul ve yasaya aykırı olarak açılan maddi ve manevi unsuru oluşmayan davanın esastan reddini,

haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapan ve dava açan davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

davacı tarafından talep edilen ihtiyati haciz talebi de kötü niyetli olduğunu işbu talebinde reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, davalının bağlı bulunduğu Vergi Dairesinden kayıtları getirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, imza uyumsuzluğu nedeniyle tahsil edilemeyen çeke dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlularının dosyamız davalısı ile dava dışı ... olduğu, icra takibinin 250.000,00-TL asıl alacak ve 8.306,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 258.306,51-TL alacağa ilişkin olduğu, icra takibinin çeke dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 10/01/2023 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının davalı borçlunun itirazının iptali için süresi içerisinde dava açtığı anlaşılmıştır.

İcra takibine dayanak çeke bakıldığında; ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri nolu, 30/09/2022 düzenleme tarihli, 250.000,00-TL bedelli, davalı ... Ltd. ŞTİ. tarafından davacı ... emrine düzenlendiği, çekin 30/09/2022 tarihinde ibraz edildiğinde düzenleyen imzası tutmadığından herhangi bir işlem yapılamadığının çek üzerinde belirtildiği, çekin üzerinde başka bir kaydın da bulunmadığı görülmüştür.

Taraflar arasında icra takibine dayanak çekin davacıya verildiğine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık çekin bir alacağa ilişkin değil de, hatır çeki olarak verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacının Uyap'tan yapılan incelemede potansiyel vergi mükellefi olduğu görülmekle, tacir olmadığı, vergi dairesi kayıtlarına girmiş iş bilgisi bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Taraflar arasında uyuşmazlığın temeli çekten kaynaklanan alacağa dayanmaktadır. Çek, kambiyo senedi olup, ödeme aracı olarak kullanılmaktadır. Kambiyo senetleri nedenden soyut, kamu güvenine mazhar, tedavül yeteneği bulunan alacak senetleridirler. Kambiyo senetlerinin doğumuna neden olan asıl borç ilişkisindeki sakatlık, kambiyo senetlerinin geçerli olup olmamasını etkilemez.

Asıl borç ilişkisi geçersiz olsa bile kural olarak kambiyo senetleri hukuken geçerliliklerini sürdürmektedir. Kambiyo senetlerinin içerdikleri hak, senetten ayrı olarak ileri sürülemediği gibi başkalarına da devredilemez. Kambiyo senetlerinin nedenden soyut olma özellikleri gereği ticari defter ve kayıtlara işlenmeleri zorunluluğu da bulunmamaktadır.

Bu durumda bir kambiyo senedi olan çeke bağlı alacağın geçersizliği veya çekin bedelsiz olduğu ya da aksi, kesin kanıtlarla ispatlanmalıdır.

Davalı taraf çekin icra takibine konu çekin taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir alacak için verilmediğini, davacının babasının borçları olduğunu, kredi çekmek istediğini, bu nedenle bankanın kendisinden çek istediğini, kendisine hatır çeki verilmesini davalı şirket yetkilisinden istediğini, davacı tarafı kırmamak adına icra takibine konu çekin düzenlenerek davacının babasının kredi kullanması için teslim edildiğini savunmaktadır.

Davalı, icra takibine konu çekin hatır çeki olarak verildiğini savunmakla, yukarıda da değinildiği üzere kural olarak çekin hatır çeki olarak verildiği kesin kanıtlarla ispatlanmalıdır. Davalı tarafından dosyaya sunulmuş bir kesin kanıta rastlanmamakla birlikte çek üzerinde çekin hatır çeki olarak verildiğine ilişkin bir kayıt da bulunmamaktadır.

Davalı taraf yemin kanıtına dayanmakla, savunmasının ispatı yönünden davacı tarafa yemin teklifinde bulunmuş, davacı asıl, davalı tarafça teklif edilen yemini kabul ederek yöntemine uygun bir şekilde eda etmiş, çekin hatır çeki olarak verilmediğini beyan etmiştir. Bu durumda davalı taraf çekin hatır çeki olarak verildiği savunmasını kanıtlayamamıştır.

İcra takibine konu çekin 250.000,00TL bedelli olduğu, çek 30/09/2022 tarihinde ibraz edildiği gözetildiğinde, 16/12/2022 takip tarihine kadar çek bedelinin tahsili yönünden işlemiş ticari faizin ( 250.000,00-TL x 77 gün x 15,75 / 100 x 365 ) 8.306,51-TL olduğu görülmektedir. Buna göre, aksi davalı tarafından ispatlanamadığından davacının çekten dolayı 250.000,00-TL çek bedeli ile takip tarihine kadar işleyen 8.306,51-TL faiz yönünden alacaklı olduğunun belirlenmesiyle davanın kabulüyle, davalının icra takibine itirazının haksızlığı sonucuna varıldığından ve çek bedelinin davalı tarafça bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte bir alacak olduğundan davacı lehine davalı aleyhine asıl alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

23/11/2023 Katip ... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪