Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/296 K.2023/407

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı 12/05/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle.

Uluslararası kelime olan “...” ve “...” kelimelerinin tek tek içerisinde bulunduğu birden fazla onaylı markanın tescil olduğunu, itiraza gerekçe gösterilen “....” isimli itirazların reddedilmiş olduğunu, sadece “...” kelimesinin bulunduğu marka tescili nedeni ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ilgili markanın tanınmışlığının bulunmadığı tespit edilmiştir kararı ile hükümsüz hale geldiğini, yine aynı dilekçede belirtilen “... ...” ile “...” kelimelerinin ne görsel ne de işitsel açıdan bir benzerliği olmadığını, tarafından marka tescil başvurusunda bulunulan ”... ...” logosu, yazı karakteri,

şekli ve görselde kullanılan yonca resmi ile tamamen kendine özel olup “...” tescilli logo ile yakın uzak alakası olmadığını, firma isminin ... ... ... LTD. ŞTİ. olduğunu ve domain adresinin de ... olması nedenleri ile yazılı ve sözlü olarak “... ...” kelimesini kullanmak zorunda olduklarını beyanla; ...'e yapmış olduğu marka başvurusunun reddine yönelik ... sayılı ...kararına itirazla eldeki davayı açtığı tespit edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 18/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda; ...tarafından yapılan incelemede başvuruya konu "... ..." ibareli marka ile

kısmi ret gerekçesi .... sayılı "...", "..." ibareli markalar

arasındaki görsel ve işitsel yönden benzerliğin yanı sıra, markaların kısmen aynı/benzer

mal/hizmetleri kapsaması hususu da dikkate alındığında, ilgili tüketici kesimi nezdinde marka

sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceği, diğer

bir ifade ile markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmış olduğunu, sayılan nedenlerle, yayına itiraz incelemesi neticesinde ... tarafından verilen başvurunun

kısmen reddine yönelik karar ve gerekçesinin isabetli görülmüş olduğunu, bu sebeple markaların benzerliği ve kapsamlarında bulunan hizmetlerin de aynı/aynı tür

oluşu sebebiyle ...tarafından verilmiş olan iş bu kararın usul ve yasaya uygun olarak

tanzim edilmiş olduğunu beyan ederek; davanın reddini talep ettiği tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ...Kararının İptali istemine ilişkindir. Dosya incelendiğinde; dava dışı "..." ve "..."nin, davalı ... ile zorunlu dava arkadaşı oldukları tespit edilmiştir. Zira; davacının ... sayılı marka tescil başvurusuna bu şirketler itiraz etmiş olup, davalı ... tarafından ... sayılı markaları mesnet alınarak marka tescil başvurusunun kısmen reddine karar verilmiştir.

Davacıya ait marka tescil başvurusunun, itiraz üzerine 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi gereğince kısmen reddine dair ...kararının iptali istemiyle açılan iş bu davada; davalı Kurum ile marka başvurusuna itiraz eden "..." ve "..." arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, ... sayılı ilamında da aynı tespitlere yer verildiği anlaşıldığından; tensip zaptının 16 numaralı ara kararı ile;

dava dışı "..." ve "..."ne karşı, ... sayılı ...kararının iptali istemi bakımından, iş bu dava ile birleştirilmek üzere başka bir dava açılması ve sonrasında da iş bu dava ile birleştirilmesi yönünde iş bu ara kararın kendisine tebliğinden itibaren davacıya iki hafta kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde, iş bu dava dosyası ile birleştirilmek üzere "..." ve "..."ne karşı dava açılmaması veya açılan davanın açıldığı mahkeme ve dosya esası hakkında mahkememize beyanda bulunulmaması halinde, eldeki iş bu davanın usulden reddolunacağı hususunun iş bu ara kararın tebliği ile birlikte davacıya İHTAR EDİLMESİNE, karar verilmiştir.

İhtaratlı tensip zaptı davacıya 10/08/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davacının kendisine verilen yasal süre içerisinde, yukarıda belirtilen zorunlu dava arkadaşlarına yönelik dava açtığına ilişkin mahkememize beyanda bulunmaması nedeniyle iş bu davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza