Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/339 K.2024/60

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALI

1- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI

2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)

DAVA TARİHİ : 25/07/2023

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 25/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 1952 yılından, faaliyet alanını değiştirdiği 2009 yılına kadar ulusal ilaç üretim sektöründe Türkiye’nin önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, 2009 yılından sonra gayrimenkul geliştirme, sağlık, hızlı tüketim ürünleri, yapı ürünleri ve diğer endüstrilerde ... ....Ş.’ye bağlı olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, faaliyetleri kapsamında dava dışı ... ....Ş. ile yarı yarıya maliki oldukları ... 'nı işlettiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin bir kısmını “...” markasıyla sürdürdüğünü,

müvekkili şirketin iştiraki olan ... ve Pazarlama ....Ş. tarafından ticari faaliyetlerinde “...” markasının yoğun bir şekilde kullanıldığını ve markanın ciddi bir bilinirliğe sahip olduğunu, dava konusu ... sayılı “...” ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketi tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının nihai olarak ... ...’nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, ret kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davalı kurum tarafından müvekkilinin itiraza mesnet markalarının müvekkili tarafından kullanılmadığı,

dava dışı ... ve Paz. ....Ş. tarafından kullanıldığı tespitinin yapıldığını, mezkur şirketin ortağının müvekkili şirketin de ortağı olan ... ....Ş. olduğunu, grup şirketlerin biri adına tescilli markanın diğer şirket tarafından lisans sözleşmesi olmadan dahi kullanılabilmesinin mümkün olduğunu, müvekkili şirketin itiraza mesnet gösterdiği markaların diğer ortağı olan ... ....Ş.’nin de ilgili markaların .... ....Ş. tarafından kullanılmasına izin ve muvafakat verdiğini, markasal kullanımın müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğine yönelik tespitin hatalı olduğunu,

itiraza dayanak markaların müvekkili tarafından ciddi biçimde kullanıldığını, müvekkilinin yarı hissedarı olduğu ...

Alışveriş Merkezi’nin Türkiye’nin ve hatta Avrupa’nın en tanınmış alışveriş merkezlerinden biri olduğunu, dava konusu marka ile müvekkili markaları arasında ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimali olacak şekilde benzerlik bulunduğunu, “...” ibaresinin ayırt edici özelliği haiz olmadığını, davalı şahsın müvekkiline ait markanın tanınmışlığından ve bilinirliğinden faydalanmak istediğini, dava konusu markanın kullanılması halinde müvekkili markalarının itibarının zarar görebileceğini veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceğini beyanla; .... sayılı kararının iptaline, ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 28/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Başvuru sahibinin yayına itiraza cevaben sunduğu karşı görüş dilekçesinde davacının itiraza mesnet markalarının kullanımının ispatlanmasını talep ettiğini, itiraz sahibinin sunmuş olduğu belgelerin incelenmesi neticesinde, kullanım ispatı talep edilen itiraz gerekçesi markaların iş bu başvuruda yer alan ve çekişme konusu emtialar bakımından muteriz marka sahibi adına kullanımı ispatlayamadığı kanaatine varıldığını, dilekçede imzacı olarak ... ile ... ....Ş.'nin yer aldığını, kullanım ispatına yönelik sunulan evraklardaki ...

VE PAZARLAMA ile muterizin yer almadığını, muterizin kullanım ispatına konu olan markaları ile ... VE PAZARLAMA arasındaki ticari ilişkiyi somut delil olarak kuracak mahiyette olmadığı anlaşıldığından kullanımın ispatlanamadığının tespit edildiğini, bu sebeple itiraza mesnet markaların SMK 6/1 incelemesine esas alınmasının mümkün olmadığını, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 22/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait “...” markası ile davacı şirkete ait markaların yazılış ve okunuş itibarıyla aynı olmadığını, markaların kelime unsurlarının da aynı olmadığını, dava konusu markanın daha çok giyim üzerine oluşturulmuş bir internet sitesi olduğunu, markanın itiraza mesnet markalar ile karıştırılmayacağını, markalar arasında görsel, fonetik ve genel intiba bakımından benzerlik bulunmadığını, iltibas tehlikesinin doğmadığını, markaların tüketiciler tarafından karıştırılmayacağını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, marka işlem dosyasında ileri sürülen kullanmama def'inin yerinde olup olmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka başvuru dosyası ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, özel ve teknik hususlara ilişkin bilirkişi raporu aldırılmış,

06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşlem dosyasının tetkikinde.

Davalı şahsın 03.08.2021 tarihinde "..." ibareli ... sayısı ile marka tescil başvurusunda bulunduğu, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 29.11.2021 tarih ve 385 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davacı yanın .... sayılı markaları mesnet göstererek 6769 sayılı SMK’nın m.6/1 hükmü kapsamında itirazda bulunduğu, davalı şahsın 03.03.2022 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi ibraz ettiği, dilekçesinde .... sayılı markalara ilişkin olarak kullanmama def'i ileri sürdüğü, davacı şirketin marka kullanım ispat formu ibraz ettiği, yayına yapılan itirazın ...'nca reddine karar verildiği,

bu karara karşı davacı şirket tarafından yeniden itirazda bulunulduğu, yeniden yapılan itirazı değerlendiren .... sayılı ... kararı ile itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 12.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu marka başvurusu 18.11.2023 tarihinde tescil edilmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır.

Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur.

Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.

Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir.

Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır.

Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.

Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır.

Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır.

Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.

Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

İlk olarak belirtilmesi gerekir ki; ...'nin ve Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşmiş uygulamasına göre (....) ... kararının yerinde olup olmadığı, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. (....) Eldeki talepte ... kararının iptali istemi bakımından, ... karar tarihi olan 08.06.2023 tarihindeki marka işlem dosyasında mevcut maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ve salt marka işlem dosyası ile sınırlı olarak değerlendirme yapılmıştır.

Davalı şahıs itiraz aşamasında, itiraza mesnet tüm markaların kapsamında bulunan tüm mal ve hizmetler yönünden kullanımının ispatlanması talebinde bulunmuştur. Davacının itiraza mesnet gösterdiği .... sayılı markalar, dava konusu markanın başvuru tarihinde 5 yıldır tescillidir. Dolayısıyla bu markalar hakkında kullanım ispatı talep edilebilir. Davacı taraf, ... kararının iptali davası bakımından .... sayılı markalarını 03.08.2016-03.08.2021 tarih aralığında, tescilli oldukları mal ve hizmetler bakımından kullanım külfeti altındadır.

Davacı taraf, kullanımı ispatlamak amacıyla, kullanım ispatı delil sunma formu içeriğinde aşağıdaki belgeleri işlem dosyasına ibraz etmiştir:

•Faturalar (20 sayfa)

... Pazarlama Ltd. Şti tarafından düzenlenen 2014 tarihli “satış standı gelirleri” açıklamalı fatura,

... Pazarlama Ltd. Şti tarafından düzenlenen 2015 tarihli “satış standı gelirleri” açıklamalı fatura,

... Pazarlama Ltd. Şti tarafından düzenlenen 06.06.2016 tarihli “satış standı gelirleri” açıklamalı fatura,

17 adet ... Pazarlama Ltd. Şti tarafından düzenlenen 2017-2021 tarihli “satış standı gelirleri, asansör kart bedeli, sözleşme damga vergisi, elektrik tüketimi, sigorta payı, depo kira bedeli, otopark hizmet bedeli, soğuk su tüketimi, diğer hizmet gelirleri vb.” açıklamalı faturalar.

•Fotoğraflar (8 sayfa) (... isimli alışveriş merkezinin görselleri)

•... adresinden alınan web sayfası görseli

Belgelerde kullanılan marka, "...+..." ibaresidir. Sunulan belgelerden, "..." markası ile bir alışveriş merkezi işletildiği anlaşılmaktaysa da, ibraz edilen faturaların davacı adına olmadığı, dava dışı ... Pazarlama Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği, her ne kadar 6769 sayılı SMK m.9/3 hükmü uyarınca; markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilse de, marka işlem dosyası ile sınırlı olarak yapılan incelemede, ...

Pazarlama Ltd. Şti.'nin "...+..." markasını, davacının verdiği izin ile kullandığına yönelik herhangi bir sözleşmenin/lisansın/icazetin/muvafakatin davacı tarafından marka işlem dosyasına ibraz edilmediği, nitekim ...'nın dava dışı ... Pazarlama Ltd.

Şti. tarafından yapılan markasal kullanımların davacı tarafından gerçekleştirilen markasal kullanım olarak sayılamayacağı gerekçesiyle SMK m.19/2 hükmü uyarınca ileri sürülen kullanmama def'ini haklı bularak SMK m.6/1 hükmüne dayalı itirazları reddettiği, bu karara karşı davacının yeniden itiraz dilekçesi sunduğu, ancak söz konusu dilekçe içeriği incelendiğinde de; dava dışı ... Pazarlama Ltd.

Şti. tarafından yapılan markasal kullanımların davacının izni ile gerçekleştiğine dair herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı, davacı vekili her ne kadar marka işlem dosyasına sunmadığı, ancak dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği 22/06/2022 tarihli "Muvafakatname" başlıklı belgeyi sunmuşsa da, söz konusu evrakın marka işlem dosyasına sunulmadığı, marka işlem dosyasına sunulmayan iş bu evrakın dava aşamasında ibraz edilmesi yolu ile ... kararının iptalinin istenemeyeceği, yine, dava dilekçesi ekinde yer alan ticaret sicil gazetesi kayıtlarına göre; dava dışı ...

Pazarlama Ltd.

Şti.'nin kurucu ve ortaklarından birinin, itiraza mesnet gösterilen markaların paylı maliklerinden biri olan ... ....Ş, diğerinin iş bu davanın davacısı ile idari ya da ekonomik anlamda bağlantılı olabilecek ... ....Ş olduğu anlaşılsa bile, söz konusu ticari sicil kayıtlarının marka işlem dosyasına sunulmadığı, bununla birlikte; davacının marka işlem dosyasında, yukarıda yer verilen ticari sicil kayıt bilgilerinde yer alan içeriğe ilişkin ayrıca ve açıkça davalı ...'e bilgi de vermediği, dava dışı ...

Pazarlama Ltd. Şti. ile kendisi arasındaki ilişki biçimini açıklamayan, bu konuda herhangi bir bilgi ve belge sunmayan davacının, dava aşamasında, marka işlem dosyasında ileri sürmediği argümanları, bilgi ve belgeleri ibraz ederek, kullanım ispatına ilişkin davalı ...'in değerlendirmelerinin hatalı olduğunu ileri süremeyeceği, buna göre;

marka işlem dosyasına sunulmayan, ancak ilk kez dava aşamasında ileri sürülen bilgi ve belgelerin, kullanımın ispatına ilişkin ...'in değerlendirmesini hukuka aykırı hale getiremeyeceği, davalı ...'in, marka işlem dosyasına davacı yan tarafından sunulan tüm bilgi ve belgeleri değerlendirmesi sonucu, davacının üzerine düşen kullanım külfetini yerine getiremediği değerlendirmesinin hukuka uygun olduğu, bu nedenle, ... kararının iptali istemi bakımından, SMK m.19/2 hükmü uyarınca davacı yan itiraza mesnet markaların kullanımını ispatlayamadığından ve kullanamamaya ilişkin haklı nedeninin bulunduğunu ileri süremediğinden,

SMK m.19/2 hükmü uyarınca itiraza mesnet markalar ileri sürülerek SMK m.6/1 hükmü uyarınca nispi tescil engeli değerlendirmesi yapılamayacağı kanaatine varılmıştır.

Yukarıda izah edilen hukuki gerekçelerle; mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunun kullanmama def'ine yönelik aksi yöndeki hukuki kanaatlerine itibar edilmemiş, ... kararının iptali isteminin reddine karar verilmiştir. Markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından, dava aşamasında, davalı şahıs tarafından kullanmama def'i ileri sürülmediğinden, hükümsüzlüğe mesnet markaların tamamı bakımından, SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi değerlendirmesi yapılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere;

Dava konusu marka kapsamında yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.”, davacıya ait .... sayılı “...” ve ... sayılı “... ...” ibareli markalar kapsamında aynen yer almaktadır.

Dolayısıyla bu hizmetler bakımından, taraf markaları arasında ayniyet oluşmuştur. Aynı/aynı tür hizmetler, bilirkişi raporunda yer verilen tabloda kırmızı renk ile gösterilmiştir.

Bilirkişi raporunda belirtilmese de, dava konusu marka kapsamında yer alan "Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.", hükümsüzlüğe mesnet ... sayılı markaların kapsamlarında aynen bulunmaktadır. Dolayısıyla; davaya konu söz konusu hizmetler bakımından da, belirtilen markalar arasında emtia ayniyeti bulunmaktadır.

Dava konusu marka kapsamında yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer.

Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve ... almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri.

Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ise, davacıya ait ... sayılı “... ...” ibareli marka kapsamında yer alan 19. sınıf emtialar ile benzerdir.

Zira bir malın üretilmesinin doğal sonucu, o malın pazarlanmasıdır. Dolayısıyla bahsi geçen emtialar ile bunların perakendeciliği hizmetleri arasında tamamlayıcılık ilişkisi söz konusu olup, bu mal ve hizmetler tüketici nezdinde benzerdir. Benzer mal ve hizmetler, bilirkişi raporunda yer verilen tabloda altı çizili olarak gösterilmiştir.

Yukarıda sayılan hizmetler haricinde, taraf markaları kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili mal ve hizmet bulunmamaktadır.

Davacıya ait ... sayılı markaların kapsamlarında her ne kadar 35.sınıfta genel olarak düzenlenmiş "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri." bulunsa da, söz konusu hizmetlerin, dava konusu marka kapsamında yer alan 35.sınıftaki sayma suretiyle somutlaştırılmış hizmetler ile benzer olduğu söylenememektedir. .... sayılı müstekar içtihatlarında da belirtildiği üzere;

mal ya da hizmetlerin, daha önceki tarihte 35.sınıf için bir belirleme yapılmaksızın genel olarak tescil edilmiş bir marka ile aynı ya da benzer tür olduklarının kabulü için, tescilli marka sahibinin itiraz ettiği başvuru kapsamında sayılan malların da kendisi tarafından bu hizmet altında satışa sunulmasının kanıtlanması gerektiği,

genel perakende satış hizmetleri için tescilli bir markanın koruma kapsamının "Çoğun içinde az da vardır." görüşüyle ticari alandaki tüm sektörler tarafından satışa arz edilen malları kapsayacak şekilde geniş belirlenmesinin markanın tescilli olduğu mal ve hizmetler bakımından korunması ilkesine uygun düşmeyeceği gibi benzer işaretler altında ancak farklı sektörlerde satışa arz edilecek mallar bakımından karıştırılma ihtimaline yol açacağı düşüncesinin de kabul edilemeyeceği, ilkeleri benimsenmiştir.

Buna göre; somut olayda, davacı yanın dava aşamasında organik ilişkisi bulunduğunu ispatlayabildiği dava dışı ... Pazarlama Ltd. Şti. aracılığıyla SMK m.9/3 hükmü uyarınca "...+..." ibareli markaları "Alışveriş ve iş merkezlerinin yönetimi ve günlük işlerinin organizasyonu ve koordinasyonu; pazarlaması; yani reklam ve promosyon aktivitelerinin organizasyonu ve düzenlenmesi hizmetleri.

Alışveriş merkezleri geliştirilmesi, işletilmesi, yönetimi ve kiralanması ile ilgili danışmanlık hizmetleri." bakımından kullandığı anlaşılsa da, alışveriş merkezleri genellikle tek bir bina yahut birbirine bağlı birden çok bina içerisinde çeşitli mağazalar, restoranlar, sinemalar gibi işletmeleri barındıran yapılardır.

Burada müşteriler, açık havada yahut büyük bir bina içerisinde birçok farklı markada mal ve/veya hizmet sunan işletmelere kolaylıkla ulaşma olanağı bulmaktadır. Ancak çoğu zaman, alışveriş merkezi içerisinde, bizatihi alışveriş merkezinin markasını taşıyan herhangi bir mağaza/işletme bulunmamakta, dolayısıyla alışveriş merkezinin markası altında müşterilere somut bir hizmet sunulmamaktadır.

Alışveriş merkezlerinde görülmekte olan en tipik yapılanma, alışveriş merkezinin bir bütün olarak maliki olan gerçek veya tüzel kişinin, bu bütün içerisinde yer alan bağımsız bölümleri başkalarına kiraya vermesi ve kendisinin de alışveriş merkezinin çalışabilmesi için gerekli olan bazı hizmetleri (örneğin güvenlik, temizlik ya da otopark gibi) sağlaması ya da üçüncü kişilere sağlatması şeklinde ortaya çıkmaktadır.

Daha açık bir ifadeyle, alışveriş merkezi markasının sahibi olan kişi, alışveriş merkezi bünyesinde müşterilerle doğrudan herhangi bir mal/hizmet ticareti yapmamakta, yalnızca alışveriş merkezinin sorunsuz biçimde ve iyi bir durumda çalışabilmesi için gerekli olan çeşitli hizmetleri gerçekleştirmekte veya başkalarının bu hizmetleri gerçekleştirmesini sağlamaktadır.

İşte bu halde alışveriş merkezinin markası altında yapılan faaliyet, bir "gayrimenkul idaresi" hizmeti olmaktadır. Zira alışveriş merkezinin markası altında yapılan iş, bir faaliyetin 35.sınıf kapsamına giren bir hizmet olarak değerlendirilebilmesi için gerekli olan "farklı markaları taşıyan malların aynı ortamda bir araya getirilerek satılması" şartını sağlamamaktadır.

Öyle ise, alışveriş merkezlerinin genel işleyiş şekli itibarıyla alışveriş merkezinin markası altında verilen hizmet, bir "gayrimenkul idaresi" hizmeti olup, mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğin 36.sınıfında yer alan "Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri."ne karşılık gelmektedir. (....).

Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davacının "...+..." markalarını 35.sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri." bakımından fiili olarak kullandığının söylenemeyeceği, yukarıda izah edilen gerekçelerle, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun 17.sayfasında belirtilen aksi yöndeki değerlendirmeye iştirak edilmediği, davacı yanın "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri." bakımından fiili markasal kullanımı bulunmadığından,

davacıya ait .... sayılı markaların kapsamlarında yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri." ile dava konusu marka kapsamında yer alan 35.sınıftaki sayma suretiyle somutlaştırılmış hizmetlerin benzer olmadığı kanaatine varılmıştır.

Dava konusu marka; “...” ibaresi ve “...” unsurundan oluşan karma nitelikte bir markadır. Kelime unsurunun “...” ve “...” harflerinin ortasında yük taşıma arabasına benzer bir ... unsuru yer almaktadır. Markanın kelime unsuru siyah renk yazılmış olup, markanın ... unsuru ise turuncu renk ile çizilmiştir. Markada kelimenin ortasında bir ... unsuru kullanılmışsa da, kelime unsuru “...” olarak algılanmaktadır. “...” ibaresinin herhangi bir anlamı tespit edilememiştir. Markanın, tüketiciler tarafından yazıldığı gibi, bir diğer ifade ile “..." ya da kelimede “...” harfinin varlığını gözeterek, kelimenin başındaki “C” harfini İngilizce olarak bir diğer ifade ile “..." şeklinde telaffuz etmesi olasıdır. Dava konusu markanın esas unsuru “...” ibaresidir.

Davacıya ait markalar ise; “... ,...” ibareli markalardır. Davacıya ait ... sayılı markalar ile dava konusu marka arasında mal ve hizmet benzerliği bulunmadığından, SMK m.6/1 hükmü koşulunun söz konusu markalar bakımından bulunmadığı peşinen söylenebilecektir.

Davacının, dava konusu marka kapsamında yer alan hizmetler ile kısmen aynı veya benzer emtia içeren; iki markasında “...” kelimesinin solunda bir ... unsuruna yer verilmiştir. Davacıya ait bir adet markada ise “...” ibaresine yer verilmiştir. “...” ibaresi, İstanbul’da bir mahalle adıdır. Yer adı olması nedeniyle, tali unsur olarak değerlendirilmelidir. Davacıya ait markaların esas unsuru “...” ibaresidir. “...” ibaresi yazıldığı gibi okunmaktadır. ... sözlüğünde “Genellikle yatay tabakalı arazilerde akarsu aşındırmasıyla oluşmuş basamaklı boğaz şeklinde dar vadi; dar boğaz, kapuz, klüz.” şeklinde tanımlanmıştır. “...” kelimesi, anlamı olan bir kelime olmakla birlikte, dava konusu hizmetler bakımından, herhangi bir tanımlayıcılığı bulunmamaktadır.

Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; dava konusu marka kapsamında yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer.

Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve ... almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri.

Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" ile davacıya ait ... sayılı markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin aynı ya da benzer olduğu,

davacı markalarının esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, dava konusu markanın esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, davacı markalarının esas unsuru "..." şeklinde, dava konusu markanın esas unsurunun ise "..." şeklinde telaffuz edileceği, markaların görsel ve işitsel olarak benzer oldukları, markaların başlangıç kısımlarının aynı/benzer seslerle başladığı, başvuru markasının son kısmında yer alan "-..." sesinin, markaları birbirinden farklı kılmaya yeter derecede ayırt ediciliğinin bulunmadığı,

bu nedenle, yukarıda belirtilen hizmetler bakımından, markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.

....'nun 08/06/2016 tarih .... sayılı kararı uyarınca; iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, bu yönden dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunun aksi yöndeki hukuki kanaatlerine itibar edilmemiştir.

SMK m.6/5 hükmüne göre; Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

SMK m.6/5 hükmü uyarınca; önceki tarihli tescil edilmiş veya tescil başvurusu yapılmış olan bir marka, Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi sebebiyle, aynı veya benzeri sonraki tarihli marka başvurusunun, aynı veya farklı nitelikteki mal ya da hizmetlere ilişkin tescil talebinin reddini talep edebilir. Bir markanın sadece tanınmış marka niteliğini haiz olması, otomatik olarak o markanın farklı türdeki mal veya hizmetlere ilişkin olarak sonraki tarihli marka başvurusunu engelleme hakkı bahşetmez. Tanınmış marka hakkı sahibinin genişletilmiş korumadan yararlanabilmesi için;

...) Tanınmış markanın itibarından haksız yarar elde edilmesi,

B) Tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi,

C) Tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi, olasılıklarından en az birinin gerçekleşmesi veya gerçekleşme ihtimalinin bulunması gereklidir. Ayrıca, sonraki tarihli marka başvuru sahibinin, marka başvurusunda haklı bir nedeninin de bulunmaması gerekir.

Tanınmışlık, statik ve dogmatik bir durum değildir. Aksine; sürekli güncellenen, dalgalanabilen, bir çok değişkene bağlı dinamik bir süreci içinde barındırır.

Bir markanın tanınmış marka niteliğinde olup olmadığı; ...)Toplumun ilgili kesimince markanın tanınma düzeyi, b) Markanın kullanıldığı coğrafi alan, kullanım süresi ve yoğunluğu, c)Marka promosyonlarının ve reklamlarının süresi, yoğunluğu, hedef aldığı alan, d)Markanın tesciller veya tescil başvuruları ile korunduğu coğrafi alanın büyüklüğü, e) Markanın resmi mercilerce tanınmışlığına delalet eden karar ve uygulamaları, f) Markanın ekonomik değeri, g) Markanın hitap ettiği mal veya hizmetlerin pazar payı, gibi tahdidi olmayan kriterler dikkate alınmak suretiyle,

yapılacak global bir değerlendirme neticesinde her somut olayda ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Hemen belirtilmelidir ki; bir markanın tanınmış marka niteliğini haiz olmasının; yukarıda yer verilen tüm kıstasların sağlanması gerektiğini şart koşmadığı gibi, yukarıda yer verilen kıstaslardan yalnızca birinin gerçekleşmesinin mutlak anlamda ilgili markayı tanınmışlık seviyesine çıkaracağını da göstermez.

Burada önemli olan husus; her somut olayda, yukarıda yer verilen kıstaslardan da yararlanarak, global bir değerlendirme yapılması, bunun sonucunda tanınmışlık vasfı ve varsa bu tanınmışlığın etki alanının belirlenmesidir.

Tanınmış markanın itibarından haksız yararlanılmasından söz edilebilmesi için; tanınmış markanın iyi şöhret ve itibar sahibi olması, ilgili tüketici kesimi nezdinde markanın olumlu bir imajının olması gerekir. Bu nedenle imaj transferine konu olabilecek sonraki tarihli marka başvurusunun, tanınmış markanın itibarından haksız yararlanma tehlikesi doğurabileceği söylenebilir.

Burada önemli olan, sonraki tarihli markayı gören tüketicinin, önceki tarihli tanınmış markanın kendi zihninde oluşturduğu olumlu imaj ile sonraki tarihli marka arasında bir bağlantı (link) kurması, imaj transferi ihtimalinin bulunması, böylece tanınmış markanın olumlu imajının sağladığı kolaylıktan yararlanarak sonraki tarihli marka başvuru sahibinin ticari avantaj sağlama ihtimalinin bulunmasıdır.

Böylece, sonraki tarihli marka başvuru sahibi, tanınmış marka sahibinin uzun uğraşlar sonucu oluşturduğu kalite ve güven birikiminden parazitvari yararlanarak, kendi lehine haksız bir avantaj sağlayacaktır.

Tanınmış markanın itibarına zarar verilebilmesi için; Tanınmış markanın, arzu edilmeyen olumsuz imaj tehlikesine maruz kalacağı bir hal olasılığı içerisinde bulunması gerekmektedir. Tanınmış markanın itibarının zarar görme tehlikesi altında bulunup bulunmadığı incelenirken, tescile konu mal ve hizmetlerin kapsamı dikkate alınmalıdır. Örneğin; tanınmış bir içecek markasının, aynı veya benzerinin tuvalet temizliği emtialarında marka olarak kullanılması halinde, böyle bir olumsuz imaj tehlikesi söz konusu olabilir.

Tanınmış markanın ayırt etme gücünün zedelenmesi için; Sonraki tarihli marka başvurusu nedeniyle, tanınmış markanın ayırt etme gücünün zayıflaması ve bu suretle markanın reklam değerinin düşme ihtimali bulunmalıdır. Tanınmışlık derecesi ve karşılaştırılan markaların hitap ettiği mal veya hizmetlerin birbirleri ile yakınlığı arttıkça, markanın ayırt ediciliğinin zedelenmesi ihtimali de artmaktadır. Bu durumda, markanın muhatap çevresi, sonraki tarihli marka nedeniyle, önceki markanın artık sadece tanınmış marka sahibine ve onun ürünlerine ait olmadığı kanısına varmaktadır.

Somut olayda yapılan değerlendirmede; Davacı tarafın gerek itiraz aşamasında, gerekse dava aşamasında dosyaya sunduğu belgeler incelendiğinde, davacı tarafın sunduğu belgelerin “...” ibareli markanın bir alışveriş merkezinin markası olarak kullanıldığını gösterir belgeler olduğu değerlendirilmekle birlikte, sunulan belgelerin tanınmışlığın ispatı için yeterli olmadığı, markanın olağan kullanımını gösterir belgeler olduğu, tanınmışlığın değerlendirilebileceği yeterli belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle iddia edilen tanınmışlığın ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.

Yukarıda izah edilen gerekçelerle; markanın hükümsüzlüğü isteminin kısmen kabulü ile. "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer.

Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve ... almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri.

Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır