Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/368 K.2024/33

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 15/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraf markalarının görsel, işitsel, anlamsal ve bütünsel anlamda iltibasa neden

olacak surette bir benzerlik teşkil etmemekte olduğunu, markaların esas unsurlarının farklı olduğunu ve farklı kelime gruplarından oluşmakta olduğunu, markalar anlamsal, kavramsal ve bütünsel olarak farklı olup, tüketici

nezdinde farklı markalar olduklarının anlaşılacağını, taraf markaları bütünsel inceleme ilkesi kapsamında

incelendiğinde iltibas teşkil edecek derecede benzerlik

içermemekte olduğunu, taraf markalarında ortak olarak yer alan “...” kelimesinin Türkçe'de

“...” anlamına gelen ayırt ediciliği düşük bir kelime olduğundan, bu ortak kelimenin markalarda iltibasa sebep olmayacağını beyanla; davacı müvekkile ait... sayılı marka tescil

başvurusunun, davalı ... VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından yapılan

itiraz üzerine kısmi reddi kararına karşı müvekkilinin yapmış olduğu karara itirazın

reddine ilişkin 15.06.2023 tarihli ve ... sayılı .... kararının iptaline ve...

numaralı markanın redde konu 29 ile 30.sınıfta yer alan emtialar

bakımından tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 29/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru konusu ibareye bakıldığında gözde

bıraktığı iz, duyulduğunda kulakta kalan ses, redde mesnet markayı hatırlatmakta olduğunu, aynı tür mallar üzerinde ortalama dikkate

sahip tüketiciler nezdinde iki markayı birbirinden yeterince ayırt etme niteliğinin

bulunmadığını ve başvuru ile itiraza dayanak markalar arasında bağlantı kurulması

ihtimali dâhil, karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunun çok

açık olduğunu, somut olayın kendi özellikleri ve somut koşulları çerçevesinde, ayrı olarak

incelenmesi gerekliliği marka hukukunun temel prensiplerinden birisi olduğunu, bu genel ilke

çerçevesinde, hele ki marka örnekleri ve/veya mal/hizmet kapsamları iş bu başvurudan

farklı olan başvurular için verilmiş olan kararların iş bu başvuru için emsal karar teşkil

Etmesinin mümkün olmadığını beyanla; .... kararının iptali isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

UYUŞMAZLIK

Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın.

Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet ... sayılı marka arasında "29.SINIF: Patates esaslı atıştırmalık yiyecekler; meyve esaslı atıştırmalık yiyecekler; ağırlıklı olarak işlenmiş meyveler, işlenmiş kabuklu yemişler ve/veya kuru üzümler içeren atıştırmalık karışımlar; kurutulmuş meyveler; işlenmiş, hazırlanmış ve kavrulmuş kabuklu yemişler; güneşte kurutulmuş et; suyu alınmış meyveler; işlenmiş ve genellikle soğuk yenen pişmiş etler; et; canlı olmayan balık; kümes hayvanı eti; canlı olmayan deniz ürünleri;

sosisler; fıstık ezmesi; meyve konserveleri; jöleler; işlenmiş ve konservelenmiş zeytinler; turşular; pul halinde rendelenmiş hindistan cevizi; çorba karışımları; kurutulmuş fasulyeler; etli veya etsiz fasulye konserveleri; konservelenmiş sebzeler; konservelenmiş çorbalar; konservelenmiş veya şişelenmiş meyveler; yemeklik veya bitkisel yağlar; peynir; süt ihtiva etmeyen kremalar; süt; yarı yarıya süt ve krema karışımları; krem şanti; yoğunlaştırılmış ve buharlaştırılmış süt; yumurtalar; ekşi krema; çökelek peyniri; tereyağ; krem peynir; dondurulmuş sebzeler; hazırlanmış ve/veya işlenmiş patatesler;

ağırlıklı olarak et, tavuk deniz ürünleri, peynir ve/veya sebze içeren dondurulmuş aperitifler; dondurulmuş meyve; elma sosu; ağırlıklı olarak et, tavuk deniz ürünleri, peynir ve/veya sebze içeren dondurulmuş başlangıç yemekleri; pastalar ve turtalar için meyve esaslı turta dolgusu.

30.SINIF: Şeker; kurabiyeler; granola (kuru meyve ve tahıl karışımı gevrek) esaslı atıştırmalık yiyecekler; yemeye hazır tahıl türevli gıda barları; börekler; pastalar; kapkekler; turtalar; kahvaltılık hububat; yulaf ezmesi; dondurma külahları; sandviçler; wafflelar; fırında pişirilen ürünler için şekerleme cipsleri; kabartma tozu; baharatlar; vanilya; mısır şurubu; krep şurubu; tuz; şeker ve şeker ikameleri; toz şeker; esmer şeker; un; pirinç; tatlandırılmış erişte ve pirinç karışımları; tatlandırıcı şuruplar; çay torbaları; kahve; kakao karışımları; çay; dondurma; donmuş şekerlemeler; donmuş şekerlemeler yani buzlu lolipoplar; şerbet;

tortilla cipsleri; çubuk krakerler; mısır cipsleri; peynir aromalı mısır patlağı atıştırmalıkları; mikrodalgada pişen patlamış mısır; krakerler; ekmekler ve çörekler; tek pakette birleştirilmiş erişte ve sos karışımları veya baharatlar; peynir soslu makarna; pizza hamuru; tortillalar; taco kabukları; pirinç; tek pakette birleştirilmiş pirinç ve baharat karışımları; makarna ve erişteler; kıtır ekmek çubukları; buzlu çay; aromalı dondurmalar; kıyılmış sarımsak; bal; ketçap; hardal; marine soslar; soslar; mayonez; salata sosları; sirke; gravy sosu (et yemekleri üzerinde kullanılan bir tür sos); salsa sosu; taco baharatları; soya sosu;

makarna sosu; ravioli (İtalyan mantısı); pizza; peynir soslu makarna yemekleri." emtiaları bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyası ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşlem dosyasının tetkikinde.

Davacının "... ..." ibareli 12.01.2022 tarihinde gerçekleştirdiği ... sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 12.05.2022 tarih ve 396 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davalı şirketin 06.07.2022 tarihinde ... sayılı markayı mesnet göstererek 6769 sayılı SMK’nın m.6/1 hükmü kapsamında itirazda bulunduğu, davacının 17.10.2022 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi ibraz ettiği, yayına yapılan itirazın ...'nca kısmen kabulüne karar verilerek "29.SINIF: Patates esaslı atıştırmalık yiyecekler; meyve esaslı atıştırmalık yiyecekler;

ağırlıklı olarak işlenmiş meyveler, işlenmiş kabuklu yemişler ve/veya kuru üzümler içeren atıştırmalık karışımlar; kurutulmuş meyveler; işlenmiş, hazırlanmış ve kavrulmuş kabuklu yemişler; güneşte kurutulmuş et; suyu alınmış meyveler; işlenmiş ve genellikle soğuk yenen pişmiş etler; et; canlı olmayan balık; kümes hayvanı eti; canlı olmayan deniz ürünleri; sosisler; fıstık ezmesi; meyve konserveleri; jöleler; işlenmiş ve konservelenmiş zeytinler; turşular; pul halinde rendelenmiş hindistan cevizi; çorba karışımları; kurutulmuş fasulyeler; etli veya etsiz fasulye konserveleri; konservelenmiş sebzeler; konservelenmiş çorbalar;

konservelenmiş veya şişelenmiş meyveler; yemeklik veya bitkisel yağlar; peynir; süt ihtiva etmeyen kremalar; süt; yarı yarıya süt ve krema karışımları; krem şanti; yoğunlaştırılmış ve buharlaştırılmış süt; yumurtalar; ekşi krema; çökelek peyniri; tereyağ; krem peynir; dondurulmuş sebzeler; hazırlanmış ve/veya işlenmiş patatesler; ağırlıklı olarak et, tavuk deniz ürünleri, peynir ve/veya sebze içeren dondurulmuş aperitifler; dondurulmuş meyve; elma sosu; ağırlıklı olarak et, tavuk deniz ürünleri, peynir ve/veya sebze içeren dondurulmuş başlangıç yemekleri; pastalar ve turtalar için meyve esaslı turta dolgusu.

30.SINIF: Şeker; kurabiyeler; granola (kuru meyve ve tahıl karışımı gevrek) esaslı atıştırmalık yiyecekler; yemeye hazır tahıl türevli gıda barları; börekler; pastalar; kapkekler; turtalar; kahvaltılık hububat; yulaf ezmesi; dondurma külahları; sandviçler; wafflelar; fırında pişirilen ürünler için şekerleme cipsleri; kabartma tozu; baharatlar; vanilya; mısır şurubu; krep şurubu; tuz; şeker ve şeker ikameleri; toz şeker; esmer şeker; un; pirinç; tatlandırılmış erişte ve pirinç karışımları; tatlandırıcı şuruplar; çay torbaları; kahve; kakao karışımları; çay; dondurma; donmuş şekerlemeler; donmuş şekerlemeler yani buzlu lolipoplar; şerbet;

tortilla cipsleri; çubuk krakerler; mısır cipsleri; peynir aromalı mısır patlağı atıştırmalıkları; mikrodalgada pişen patlamış mısır; krakerler; ekmekler ve çörekler; tek pakette birleştirilmiş erişte ve sos karışımları veya baharatlar; peynir soslu makarna; pizza hamuru; tortillalar; taco kabukları; pirinç; tek pakette birleştirilmiş pirinç ve baharat karışımları; makarna ve erişteler; kıtır ekmek çubukları; buzlu çay; aromalı dondurmalar; kıyılmış sarımsak; bal; ketçap; hardal; marine soslar; soslar; mayonez; salata sosları; sirke; gravy sosu (et yemekleri üzerinde kullanılan bir tür sos); salsa sosu; taco baharatları; soya sosu;

makarna sosu; ravioli (İtalyan mantısı); pizza; peynir soslu makarna yemekleri." emtialarının başvurudan çıkarılmasına karar verildiği, söz konusu karara karşı davacının 13.02.2023 tarihli karara itiraz dilekçesi sunduğu, yapılan itirazı değerlendiren .... 'nun ... sayılı ... kararı ile itirazın reddine karar verildiği, bu kararın davacı marka vekiline 15.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır.

Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur.

Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.

Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir.

Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır.

Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.

Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır.

Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır.

Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.

Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet marka ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve iş bu davaya konu olan "29.SINIF: Patates esaslı atıştırmalık yiyecekler; meyve esaslı atıştırmalık yiyecekler; ağırlıklı olarak işlenmiş meyveler, işlenmiş kabuklu yemişler ve/veya kuru üzümler içeren atıştırmalık karışımlar; kurutulmuş meyveler; işlenmiş, hazırlanmış ve kavrulmuş kabuklu yemişler; güneşte kurutulmuş et; suyu alınmış meyveler; işlenmiş ve genellikle soğuk yenen pişmiş etler; et; canlı olmayan balık; kümes hayvanı eti; canlı olmayan deniz ürünleri; sosisler; fıstık ezmesi; meyve konserveleri; jöleler; işlenmiş ve konservelenmiş zeytinler; turşular;

pul halinde rendelenmiş hindistan cevizi; çorba karışımları; kurutulmuş fasulyeler; etli veya etsiz fasulye konserveleri; konservelenmiş sebzeler; konservelenmiş çorbalar; konservelenmiş veya şişelenmiş meyveler; yemeklik veya bitkisel yağlar; peynir; süt ihtiva etmeyen kremalar; süt; yarı yarıya süt ve krema karışımları; krem şanti; yoğunlaştırılmış ve buharlaştırılmış süt; yumurtalar; ekşi krema; çökelek peyniri; tereyağ; krem peynir; dondurulmuş sebzeler; hazırlanmış ve/veya işlenmiş patatesler; ağırlıklı olarak et, tavuk deniz ürünleri, peynir ve/veya sebze içeren dondurulmuş aperitifler; dondurulmuş meyve; elma sosu;

ağırlıklı olarak et, tavuk deniz ürünleri, peynir ve/veya sebze içeren dondurulmuş başlangıç yemekleri; pastalar ve turtalar için meyve esaslı turta dolgusu.

30.SINIF: Şeker; kurabiyeler; granola (kuru meyve ve tahıl karışımı gevrek) esaslı atıştırmalık yiyecekler; yemeye hazır tahıl türevli gıda barları; börekler; pastalar; kapkekler; turtalar; kahvaltılık hububat; yulaf ezmesi; dondurma külahları; sandviçler; wafflelar; fırında pişirilen ürünler için şekerleme cipsleri; kabartma tozu; baharatlar; vanilya; mısır şurubu; krep şurubu; tuz; şeker ve şeker ikameleri; toz şeker; esmer şeker; un; pirinç; tatlandırılmış erişte ve pirinç karışımları; tatlandırıcı şuruplar; çay torbaları; kahve; kakao karışımları; çay; dondurma; donmuş şekerlemeler; donmuş şekerlemeler yani buzlu lolipoplar; şerbet;

tortilla cipsleri; çubuk krakerler; mısır cipsleri; peynir aromalı mısır patlağı atıştırmalıkları; mikrodalgada pişen patlamış mısır; krakerler; ekmekler ve çörekler; tek pakette birleştirilmiş erişte ve sos karışımları veya baharatlar; peynir soslu makarna; pizza hamuru; tortillalar; taco kabukları; pirinç; tek pakette birleştirilmiş pirinç ve baharat karışımları; makarna ve erişteler; kıtır ekmek çubukları; buzlu çay; aromalı dondurmalar; kıyılmış sarımsak; bal; ketçap; hardal; marine soslar; soslar; mayonez; salata sosları; sirke; gravy sosu (et yemekleri üzerinde kullanılan bir tür sos); salsa sosu; taco baharatları; soya sosu;

makarna sosu; ravioli (İtalyan mantısı); pizza; peynir soslu makarna yemekleri." emtiaları ile redde mesnet ... sayılı marka kapsamında yer alan "29.SINIF: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.

Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30.SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. 43.SINIF: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." mal ve hizmetleri; aynı, aynı tür veya benzerdir.

Zira bunlar benzer tüketici kesimine hitap ederler, benzer ihtiyaçları giderirler, aynı reyonlarda satılırlar, aralarında rekabet veya birbiri yerine ikame imkânı bulunur, dağıtım kanalları ortaktır, aynı tür yerlerde satılırlar, bazılarının arasında birbirini tamamlayıcılık ilişkisi bulunur, bazıları arasında ham madde-mamül ilişkisi bulunur.

Dava konusu marka başvurusu incelendiğinde; siyah renkli zemin üzerinde beyaz renkler ile "... ..." ibaresinden oluştuğu, "..." sözcüğünün davaya konu emtialar bakımından, sektörde herkes tarafından kullanılabilen, marka olarak kimsenin tekeline verilemeyecek, ayırt ediciliği bulunmayan bir kelime olduğu, markanın tali unsuru konumunda bulunduğu, "..." sözcüğünün İngilizce kökenli bir sözcük olup Türkçe "..." anlamına geldiği,

her ne kadar İngilizce'nin ülkemizde en yaygın olarak bilinen yabancı dil olduğu kabul edilse bile "..." sözcüğünün davaya konu 29 ve 30.sınıftaki emtiaların hitap ettiği makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin kahir ekseriyeti tarafından Türkçe'de "..." anlamına geldiğini bilmesinin beklenemeyeceği, zira söz konusu sözcüğün ticari hayatta yaygın kullanıma konu yabancı dil kökenli sözcüklerden olmadığı (söz gelimi;

cafe-kafe, restaurant-restoran, tea-çay, coffee-kahve, art-sanat vb gibi), söz konusu sözcüğün Türkçe anlamını bilen tüketiciler bakımından ise "..." sözcüğünün davaya konu emtiaları doğrudan tanımlamadığı, bu nedenle her halükârda "..." sözcüğünün davaya konu emtialar bakımından somut ayırt edici niteliği haiz bir kelime olup, başvuru markasının genel görünümü dikkate alındığında, ayırt ediciliği sağlayan esaslı unsurun "..." kelimesi olduğu kanaatine varılmıştır.

Redde mesnet marka incelendiğinde; "...." ibaresinden oluştuğu, "..." ibaresinin İngilizce'de belirli bir objeyi vurgulanırken kullanılan sözcük olup ayırt ediciliğinin bulunmadığı, "..." ibaresinin "Yerel" anlamına gelen ve İngilizce kökenli olup, Türkçe'de de "..." şeklinde yaygın kullanılan bir sözcük olduğu, "..." ibaresinin İngilizce kökenli olup Türkçe "Esnaf, Zanaatkâr" gibi anlamlara geldiği, "Şekil" unsurunun markanın genel görünümü içinde arka planda kaldığı, redde mesnet markanın genel görünümü dikkate alındığında, ayırt ediciliği sağlayan unsurun, diğer unsurlara göre ön plana çıkarılmış, büyük punto ile ve kalın yazı tipi ile vurgulanarak ön plana çıkartılmış "..." sözcüğü olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; başvuru markasından çıkartılan ve iş bu davaya konu olan emtialar ile redde mesnet markanın kapsamında kalan ve yukarıda belirtilen mal ve hizmetlerin aynı, aynı tür veya benzer oldukları, gerek başvuru markasının, gerekse redde mesnet markanın esas unsurunun "..." sözcüğü olduğu, markalarda yer alan sair kelime ve şekil unsurlarının markaları birbirinden farklılaştırmaya yeter derecede ayırt ediciliklerinin bulunmadığı,

buna göre, daha önce redde mesnet markayı gören, işiten, bu markalı mal ve hizmetlerden yararlanan makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin, daha sonra başvuru markasını davaya konu emtialar üzerinde gördüğünde veya işittiğinde, bu emtialardan faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, markalar arasında ilişki kuracağı, her iki markanın da aynı ticari kökenden geldiği yanılsamasına kapılarak tüketim tercihinde bulunacağı,

bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökenleri işaret ettiğini algılama ihtimalinde dahi marka sahipleri arasında idari ya da ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde kafa karışıklığı yaşayacağı, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında, davaya konu emtialar bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili her ne kadar gerçek hak sahipliği iddiasını ileri sürse de, bu husus somut olayda davalı kurumun SMK m.6/1 hükmü uyarınca tespit ettiği nispi tescil engelini bertaraf edecek kabiliyette değildir.

Davacı yanın bu iddiası, redde mesnet markanın hükümsüzlüğü davasında veya redde mesnet marka başvurusunun tescili aşamasında itiraz veya hükümsüzlük sebebi olarak ileri sürülebilirse de, somut olaydaki gibi dava konusu marka başvurusu bakımından davalı ...'in SMK m.6/1 hükmü uyarınca redde mesnet markayı baz alarak yaptığı değerlendirmede bu hususları değerlendirme yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Kaldı ki; somut uyuşmazlıkta, davacı yanın, iş bu tescil başvurusuna konu ettiği markayı, tescil tarihinden önce Türkiye'de yoğun ve ciddi şekilde kullandığına ilişkin marka işlem dosyasına yeterli nitelik ve nicelikte delil de sunamadığı, yurt dışında yapılan marka tescillerinin ve markasal kullanımların mülkilik ilkesi uyarınca Türkiye'de gerçekleşmiş varsayılamayacağı, davacı yanın Türkiye'de, tescil başvuru tarihinden önce markasal kullanımda bulunduğuna ilişkin delil ibraz edemediğinden "birlikte var olma" yolu ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bertaraf edildiğinin de söylenemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır