Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/416 K.2023/499

....

DAVALI

1- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

2- ... -... ...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü)

DAVA TARİHİ : 15/09/2023

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 15/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...San. Tic.

A.Ş. çok uzun süredir faaliyet gösterdiği elektronik belge yönetim sistemi/doküman ve arşiv yönetim sistemi alanında kendi geliştirdiği bilgisayar programı ile gerek ...’de gerekse yurt dışında haklı bir ün, itibar, tanınmışlık ve güvenilirliğe sahip olduğunu, müvekkili firma doküman, belge ve arşiv yönetiminde dünyaca tanınan .... ve üst kuruluşu .... isimli şirketlerin bir iştiraki olup, müvekkili firmaya ait “...” isimli elektronik belge yönetim sistemi/doküman ve arşiv yönetim sistemi yazılımı ise başta .... olmak üzere ulusal ve uluslararası tanınmışlığa ve hatırı sayılır müşteri portföyüne sahip olduğunu,

söz konusu yazılıma ilişkin fikri ve sınai haklar .... a ait olmakla, “...” olarak tanınan ve bilinen elektronik belge yönetim sistemi/doküman ve arşiv yönetim sistemi yazılımı, aynı zamanda Davalı Kurum nezdinde sırası ile .... numara ve 07/08/09/21/42, 09 ve 09/42 nice sınıflarında “...” ve“...” markaları ile tescilli olduğunu, başvurucu, müvekkilin elektronik belge yönetim sistemi yazılımının ismi olan ve marka tescillerine konu edilen "..." markasının sesçil ve görsel benzeri olan "..." ile marka başvurusunda bulunmuş olduğunu, başvurucu,

"... " markasının tescilini talep etmişse de sadece "..." ibaresi ile müvekkili tescilli markaları ile ilişkili aynı nitelikteki ürünü müvekkili ile benzer şekilde piyasaya arz etmekte ve kullanım şekli itibariyle müvekkili firma markasına yanaşmaya çalışmakta olduğunu, başvurucu tarafından benzer marka ile benzer ürünün piyasa arzında müvekkili firmanın ürünü takdim şeklinin birebir kopyalanmış olduğunu, başvurucu müvekkili firmanın "..." markasının sesçil ve görsel benzeri olan "...' tescilini talep etmenin yanında, müvekkili markaları ile özdeşleşmiş aynı nitelikte bir ürünü piyasaya bu marka ile arz etmekte,

müvekkilinin kullanım şekli olan ...'ı kopyalayarak ... olarak kullanarak müvekkili firma markasına yanaşmaya çabalamakta, sesçil ve görsel benzer bir marka ile piyasa arz ettiği aynı nitelikte bir ürünü, yine müvekkilinin takdim şeklini kopyalayarak tüketiciye sunmakta olduğunu, başvurucunun tüm eylemleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde piyasada kendi ürünün müvekkili firma ürünü ile aynı işletmeden veya ticari olarak bağlantılı bir işletmeden geldiğine inanılmasını sağlamayı amaçladığını,

müvekkili firma markalarının kullanıldığı mal ve hizmetler ile başvurucu tarafın haksız ve hukuka aykırı markasını kullanmak istediği emtiaların aynı ve/veya türdeş olmaları nedeni ile; itiraza konu markanın tescili sebebi ile tüketiciler nezdinde her iki marka ve emtiaların ayırt edilmesi mümkün olamayacağını ve başvurucu, müvekkili firmanın ürünü ile özdeşleşmiş markasının ... ve yurt dışında belirli bir kitle nezdinde ulaşmış olduğu bilinirlikten haksız olarak fayda sağlayacağını,

müvekkili firmanın yıllara sair ve çok büyük yatırımlar ile elde emiş olduğu haklı güven ve tanınırlık zarar göreceğini ve müvekkili firma için telafisi zor sonuçlara sebep olacağını beyanla; davanın kabulü ile, 14.07.2023 tarih ve ... karar numaralı ... kararının iptaline, ... başvuru numaralı "... ai" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 28/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. 6769 sayılı SMK’nın 6/I maddesi uyarınca bir tescil engelinin mevcut olduğundan söz edebilmek için, markaların benzer olması, kapsadıkları mal/hizmetlerin aynı/benzer olması ve iltibas yaratması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekmekte olduğunu, davalı şirketin "... ai" ibareli başvurusu ile davacı şirkete ait itiraz konusu marka;

kavramsal, görsel, işitsel bakımdan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirlerinden farklı markalar olduğunu, davalı markasını okuyan veya gören ortalama dikkate sahip ve her iki işareti yan yana karşılaştırma imkanı olmayan kişinin zihnindeki intiba, davacıya ait markaların bıraktığı intiba ile aynı olmadığını, söz konusu iki marka örneğinin, aynı firmanın markası gibi algılanabilecek nitelikte olmadığı gibi, iki markanın karıştırılma olasılıklarının da olmadığını,

markalar arasındaki farklılıkların benzerliklere göre daha belirleyici rol oynadığını ve söz konusu farklılıkların markalar arasında karıştırılma ihtimalini bertaraf edecek etkide olduğunu, markalar arasında, iptali istenilen mal/hizmetlerde 6769 sayılı kanunun 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmamakta olup bu nedenle itiraza mesnet markanın seri markası olarak algılanabilmesinin de mümkün olmadığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

GEREKÇE

Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 21/11/2023 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza