Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/524 K.2024/306

Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)

DAVA TARİHİ : 28/11/2023

KARAR TARİHİ : 28/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 28/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin markalarının, dünyanın pek çok ülkesinde olduğu gibi ülkemizde de tescilli olduğunu ve koruma altnda olduğunu, "...'' markasının ... nezdinde

...sayı ile tanınmış marka olarak özel koruma altına alınmış olduğunu, itiraza konu başvuru ile müvekkili markalarının kapsamındaki malların 21. sınıfta yer

alan birebir aynı mallar olduğunu, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu ve

kavramsal olarak birebir aynı anlamı ihtiva etmekte olduğunu, taraf markaları arasında SMK madde 6/1 uyarınca

karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlığı hususunun karıştırılma ihtimalini arttıran bir etmen

olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve davaya konu markanın tümden

hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davaya konu "... ..."

marka başvurusu ile müvekkilinin davaya gerekçe "..." markalarının görsel,

işitsel ve kavramsal olarak karıştırılacak derecede benzer olduğunu, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu beyanla; davalılardan ...'nun 27.09.2023 tarih ve ... sayılı ... kararının iptaline,

davaya konu ...sayılı "... ..." marka başvurusunun tescil edilmesi

halinde tümden hükümsüzlüğüne, HMK m.389 ve 390 uyarınca davalılardan ...'a ait ...sayılı

"... ..." markasının dava sonucu kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrinin

engellenmesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 19/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda başvuru konusu marka ile davacıya ait itiraza

konu ... sayılı markanın ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede benzer olmadığını, anılan markaların okunuş ve söylenişinin (görsel ve işitsel olarak) farklı olduğunu, başvuru markası ... ve ... ibarelerinden oluşmaktayken, davacı markasının bir bütün

olarak ... ibaresinden oluşmakta olduğunu ve anılan ibarenin başında şekil unsuru olarak

tasarlanan W harfi yer almakta olduğunu, her iki markada da ... ibaresi ortak

olarak yer almaktaysa da, sadece ... ibaresinin ortak kullanımından hareketle anılan

markaların karıştırılacak derecede benzer kabul etmenin hatalı bir yaklaşım olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 15/03/2024 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 20/06/2024 tarihi itibariyle (Üç ayın son günü hafta tatil gününe, takip eden dört gün ise kurban bayramı tatiline denk geldiğinden, bu tatil günleri de sürenin hesabında dikkate alınmıştır.) davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır