Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/121 K.2024/343

... DAVALI : 1- ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ... ...

DAVALI

2- ... - ... ...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)

DAVA TARİHİ : 13/03/2024

KARAR TARİHİ : 29/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 13/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...kararının aksine, dava konusu marka başvurusu, müvekkili markaları ile benzer olup, markalar arasında iltibas koşullarının oluşmuş olduğunu, müvekkiline ait “...” ibareli markaların tanınmış marka olduğunu, dava konusu marka başvurusunun, kötü niyetin göstergesi olduğunu, içerisinde tanınmış marka benzerini barındıran bir markanın özellikle de bu tanınmış markanın tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetler bakımından tescil edilmek istenmesinin tesadüf olmadığını beyanla; davalı ... ’nun 12.01.2024 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline;

davalı adına ... nezdinde ... sayısı ile tescil başvurusu yapılan ve tescil işlemleri devam eden “...” ibareli markanın tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine, dava konusu ... sayılı markanın huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini

talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 27/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasında, 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanunun 6/1 anlamında

benzerlik olmadığı gibi başvuru konusu “...” ibaresinin davacının ünvanında aynen

bulunmadığını, davacının bu iddiasının mesnetsiz kalmış olduğunu, davaya konu markanın yasada öngörülen amacına ve kendisinden beklenen iktisadi

işlevlerine aykırı amaçlarla yapılmış bir tescil başvurusu olduğu yönünde yeterli kanaate

ulaşılmamış olduğunu, davacı, davalının başvurusunun 6769 sayılı kanunun 6/9 maddesi

anlamında kötü niyetli bir başvuru olduğunu ispat edememiş olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

GEREKÇE

Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 25/07/2024 tarihli dilekçesi ile; iş bu davadan feragat ettiklerini, ön inceleme duruşması yapılmadan davanın sonladırıldığını, davalı ... lehine yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesini, gerekçeli kararın taraflara tebliğini talep etmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır