Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/129 K.2024/312

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 18/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından verilen kısmi ret kararının hatalı olduğunu, dava konusu markanın kapsamında

halen müvekkili markaları ile karıştırılma ihtimali olan malların ve hizmetlerin bulunduğunu, söz konusu kararın iptal edilmesi gerektiğini, tüm mallar ve hizmetler bakımından ret kararı veya duruma göre

hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili markalarının özellikle ... numaralı sınıfta yer alan

hizmetler açısından tanınmış ibareler olduğunu, davalı şahıs girişiminin tescil edilmesi halinde

müvekkili markalarının ayırt edici niteliğine ve itibarına zarar verileceği gibi, markanın itibarından

haksız yararlanılmasına da yol açacağını, Kurum kararının bu açıdan da iptal edilmesi gerektiğini beyanla; .... ve

24/03/2022 tarihli kararı ile... tarihli kararları kesinleşinceye kadar huzurdaki dava

dosyasının bekletilmesini, davalı kurumun

15.01.2024 tarih ve ... sayılı kararının iptalini, ... başvuru numaralı ... ibareli marka tescil başvurusunun kapsadığı

tüm mallar ve hizmetler bakımından reddini, tescil gerçekleşmiş ise hükümsüzlüğünü

talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 25/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilince ... sayılı ... kararının iptali ile tescil edilmesi

durumunda ... başvuru numaralı markanın kapsadığı tüm mallar ve hizmetler

bakımından hükümsüzlüğü talebiyle dava açılmış olduğunu, dava konusu edilen ... sayılı ... kararı, başvuru sahibinin,

...’nın kısmen kabul kararına ilişkin olarak yaptığı itiraza dair olup, itiraz sahibi/davacının

...’nın kısmen ret kararına ilişkin itirazının henüz değerlendirilme aşamasında olduğunu, davacı tarafın itirazına ilişkin tesis edilmiş bir ... kararı bulunmadığını, itiraz sahibine ilişkin olarak idari işlem sürecinin tamamlanmadığını, dolayısıyla huzurdaki

davanın konusunun bulunmadığını, huzurdaki davada dava konusu edilen ... sayılı

... kararına karşı, davacının dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını ve hukuki yarar

yokluğunun dava şartı olduğunun açık olduğunu beyanla; davanın usul yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

UYUŞMAZLIK

Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının iptali isteminde hukuki yararın bulunup bulunmadığı, hukuki yarar varsa bu kararın hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait ... sayılı "...+..." ibareli markanın hükümsüzlüğü isteminin mevsimsiz olup olmadığı, hükümsüzlük istemi mevsimsiz değilse; davaya konu marka başvurusu ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacının gerçek hak sahipliğinin bulunup bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, davacıya ait alan adı ile dava konusu marka arasında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı, dava konusu markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava konusu marka başvurusunun ilanı üzerine davacının yayına yapmış olduğu itiraz sonucunda ...'nca “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları.

Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler.

Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”nin başvurudan çıkarılmasına karar verilmiştir. Davalı şahıs bu karara 17/07/2023 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş olup ...'nun 15.01.2024 tarih ... sayılı ... kararı ile davalı şahsın itirazının reddine karar verildiği müşahede edilmiştir.

... sayılı ... kararı davacı lehine verilmiş bir karar olup, başka bir deyişle, yukarıda belirtilen hizmetler bakımından davacı yanın önceki tarihli markasından kaynaklı nispi tescil engeli koşulunun oluştuğuna yönelik ... kararını tevsik eden bir karar olup, davacı yan tarafından bu kararın iptal edilmesi istemi bakımından hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı yan, davalı şahsa ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmişse de, dava tarihi itibariyle söz konusu markanın tescilli olmadığı, tescilli olmayan bir markanın hükümsüzlüğü isteminde de hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; gerek ... kararının iptali istemi bakımından, gerekse markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından hukuki yararın mevcut olmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK m.114/1-h ve m.115/2 hükümleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır