Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/192 K.2024/200

.... DAVALI : ...

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/04/2024

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 29/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; "..." markasını münhasıran kullanma hakkının müvekkiline ait olduğunu, davalı tarafa, marka hakkına tecavüz fiillerine derhal son vermesi gerektiğine ilişkin taraflarınca ihtarname gönderilmişse de bir sonuca varılamamış olduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün tespitini talep ettiklerini, marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması ve kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin mülkiyet hakkı ihlal edilmiş olup, tazminata hükmedilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu beyanla;

öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davalının, müvekkili marka hakkını ihlal ettiğinin tespitine, müvekkili şirketin tescilli markası olan "..." isminin sayılanlarla sınırlı olmamak üzere davalı tarafa ait tabela görsel ve basılı medyada ve taraflarınca tespiti yapılamayan her türlü mecradan silinmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve marka hakkına tecavüzün kaldırılmasına, "..." alan adının kullanımına son verilmesine, davalı aleyhine dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte 1.144,20-TL ihtarname masrafına hükmedilmesine,

davalı aleyhine dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 10.000-TL manevi tazminata hükmedilmesine

karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 08/05/2024 tarihli dilekçesi ile; davaya konu olan uyuşmazlığın sulhen çözülmüş olduğunu, davadan feragat ettiklerini ve anılan feragat nedeniyle tarafların karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim .... · E imzalıdır