Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/27 K.2024/397

.... Av. .... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ....

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)

DAVA TARİHİ : 20/01/2024

KARAR TARİHİ : 18/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 20/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin “....” ve “... ...” esas unsurlu

markaları da dahil olmak üzere birçok markasıyla bilinen,

gıda ve perakende sektöründe en öncü şirketler arasında olduğunu, eldeki davanın süresinde ve görevli mahkemede açılmış olduğunu, markalar arasında sınıf benzerliği bulunmakta olduğunu, ayrıca “...” markasının tanınmış marka olduğunu, tanınmış marka

olması sebebiyle tüm sınıflarda korunmakta olduğunu, müvekkili şirkete ait “” ve “... ...” esas

unsurlu markaları ile davalı şirketin "..." markasının

yazılışsal, sessel ve işitsel benzerliğinin çok yüksek olduğunun ortada olduğunu, "...” markası ile karıştırılma ihtimali

bulunan "..." markasının tescilinin mümkün olmadığını, karıştırılma ihtimali ve kötü niyet içeren başvurunun reddinin

gerektiğini, markalar arasında görsel benzerlik bulunduğunu, davalının daha önce tescil için başvurmuş olduğu “...”

markasının, müvekkilin markalarına benzerliği sebebiyle

itirazları sonuucunda ... tarafından reddedilmiş olduğunu, ...’nun 26.04.2022 tarihli ... başvuru numaralı

“...” başvuru numaralı “...” markasının tescili henüz yapılmadığı için,

öncelikle ve ivedilikle markanın tescilinin önlenmesine ilişkin ihtiyati

tedbir kararı verilmesini,

davalının ...’nda 26.04.2022 tarihli ...

başvuru numaralı “...” markasının üçüncü kişilere devrinin ve lisans

verilmesinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

...’nın ...... 'nun 13.11.2023 tarihli ... karar numaralı kararının

iptaline ve markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 24/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka başvurusu ile itiraza mesnet markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarından kaynaklı nispi tescil engeli iddiasının da yerinde bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... LTD, dava dilekçesi kendisine tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığından, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

GEREKÇE

Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 18/10/2024 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip .... · E imzalıdır Hakim .... · E imzalıdır