Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/334 K.2025/94

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 07/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... sayılı ve “... ...” ibareli tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı firmanın kuruluş ilanının 02.04.2024 tarihli gazetede gerçekleştirildiğini ve müvekkili ile aynı faaliyet alanında hizmet verdiğini, davalı firmanın logo ve unvan kullanımının müvekkilinin unvan ve logosuna, markasına son derece benzerlik gösterdiğini, davalı firmaya ait ".... " internet sitesindeki kullanımların tespit edilmesi üzerine, davalıya ....

Noterliği'nin 11.06.2024 tarih ve .... yevmiye sayılı "İhtarname"sinin gönderildiğini, ihtarnameye dönüş yapılmadığını, internet sayfasının güncel halinde de herhangi bir değişiklik bulunmadığının görülmesi üzerine ...'nin 24.07.2024 tarih ve ... yevmiye numarası ile "E-Tespit" işlemleri gerçekleştirildiğini, bu süreçte ....'na suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosya numarasının ... olduğunu, davalı firmanın eylemlerinin haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz oluşturduğunu, ifade ederek özetle;

ihtiyati tedbiren davalı şirkete ait ".... " internet sitesinin ve davalının ürünlerinde "..." unvan ve logosunun kullanılmasının durdurulmasına, davanın kabulü ile davalı şirketçe gerçekleştirilen marka tecavüzünün tespiti ile önlenmesine karar verilmesini talep etmektedir.

CEVAP

Davalı 21/08/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile şirketinin markası arasındaki marka ve ürünler incelendiğinde, markanın ve logonun ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşımadığının görüleceğini, ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle geçersiz olduğunu, şirket adını marka olarak kullanmadıklarını, ticaret unvanı ile markanın farklı olduğunu, markasal olarak kullanım olmadığından marka hakkına tecavüzün olmadığını, markalar ve şirket isimleri arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin de bulunmadığını, ifade ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, 6769 sayılı SMK m.29 ve m.149 hükümlerine göre; marka hakkı ihlali iddiasından kaynaklı hukuki korunma istemlerine yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının, davacıya ait ... sayılı marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin tespiti ile önlenmesi, davalının ticaret ünvanında yer alan "..." ibaresinin terkin edilmesi istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip davacı vekilinin delil tespiti istemi kabul edilerek bilirkişi incelemesi yapılmış, dilekçe teatisi tamamlanmış, tarafların sunduğu deliller alınmış, marka tescili ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, özel veya teknik hususlara ilişkin bilirkişi raporu aldırılmış,

06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları, ibraz ettikleri deliller, marka tescil belgesi,.... Soruşturma sayılı dosya içeriği, özel veya teknik hususlar barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

"...." ibareli internet sitesinin davalıya ait olduğu, söz konusu site içeriğinde davalının ticaret ünvanı ve kayıtlı adresine açıkça yer verildiği, söz konusu sitede ticari etki doğuracak faaliyetlerin bulunduğu, davalının temizlik ürünlerinin üretimi ve satışı faaliyeti ile iştigal ettiğinin anlaşıldığı, yapmış olduğu bu faaliyetlerde "...+..." ibaresini markasal olarak kullandığı, söz konusu markasal kullanımlar ile davacıya ait ... sayılı "...+... ..." ibareli markanın görsel, işitsel ve kavramsal olarak yüksek düzeyde benzer olduğu,

davalının "..." ibaresini kullanarak yapmış olduğu ticari faaliyetler ile davacıya ait marka kapsamında yer alan "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." emtialarının aynı/aynı tür olduğu, buna göre, davalının, davacıya ait marka hakkına ihlal oluşturan eylemlerde bulunduğu anlaşıldığından, davalının, davacıya ait ... sayılı "...+... ..." ibareli marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunduğunun tespitine, muhtemel tecavüz eylemlerinin önlenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · E imzalıdır Hakim .... · E imzalıdır