Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/414 K.2025/67

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 12/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, sürdürülebilir kalite standartları doğrultusunda yenilikçi bakış açısıyla dünya çapında, ulaşılabilir ve etkili ürünler sunarak yaşam kalitesini arttırmayı hedeflediğini, faaliyet gösterdiği tüm ülke ve alanlarda güvenilir bir iş ortağı ve lider firma olmayı amaçlayan ... 'nın, nöroloji, endokrinoloji, kardiyoloji, romatoloji, gastroenteroloji, üroloji, göğüs hastalıkları vb. tıbbi alanlarda 450'den fazla farmakolojik ürünü içeren geniş portföyü ile çalışmalarını sürdürmekte olduğunu, müvekkile ait marka ile davalıya ait markaların görsel ve işitsel olarak benzerlik teşkil ettiğini,

markaların benzerlik teşkil ettiğine dair de birçok emsal kurum ve mahkeme kararı bulunduğuru, bir markanın asli ve ayırt edici unsurunun, ayırt edici nitelik taşıyan, aidiyet ve kaynak gösterebilen markayı karakterize eden özgün ve karakteristik unsurlar olduğunu, müvekkili markalarının esas/asli/ayırt edici unsuru, “...” ibaresi olduğunu, itiraza konu markanın esas unsurunun da “...” ibaresi olduğunu, davaya konu markada yer alan “....” ibaresinin tali/yardımcı/tanımlayıcı unsurlar olduğunu, tanımlayıcı ibareler açısından dahi benzerliğin söz konusu olduğunu, davaya konu marka sahibinin,

müvekkilinin markalarının esas unsuru olan “...” ibaresini markasında aynen kullandığını, söz konusu entegre halin çoğunlukla karıştırma ihtimalinin varlığına neden olacağını, müvekkili şirket ile davalıya ait markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerlik teşkil ettiğini, aynı zamanda davalıya ait markanın tescil edildiği durumda müvekkili şirketin markaları ile aynı sınıfta tescilli olacağını, .... sayılı kararının bütünüyle iptali ile .... başvuru numaralı “....” ibareli markanın tüm hizmetler bakımından tescili durumunda tüm hizmetlerinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine,

davanın etkinliğinin sağlanabilmesi için karşı yana tebligat ve duruşma yapılmaksızın davalı yanın marka tescil belgesinin olası devrinin dava sonuna dek önlenmesi için SMK'nın 159. vd. ve HMK 389 ve devamı maddeleri gözetilerek sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

.... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; Dava konusunun iş bu dava konusu ile aynı olarak; .... sayılı .... kararının iptali ile .... sayılı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, esasen iş bu esasa kayıtlı davanın harç yatırılmaması nedeniyle belirtilen dava dosyasından tefrik edilen dava olduğu müşahede edilmiştir.

Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (HMK m.166/1)

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (HMK m.166/4)

Somut olayda .... esas sayısına kaydedilen dava dosyası ile iş bu esasa kayıtlı dava arasında bağlantı bulunduğu, zira her iki davanın özünü de aynı.... Kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemlerinin oluşturduğu anlaşıldığından; iş bu esasa kayıtlı davanın.... Esas sayısına kayıtlı dosya ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · E- İmzalıdır Hakim .... · E- İmzalıdır