Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/434 K.2025/90

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 23/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın markasal kullanımının, görsel, işitsel ve kavramsal olarak müvekkili kurum markalarını çağrıştırmakta olduğunu, dairesel logo içindeki figür .... ifadeleri ve .... ifadelerinin de tüketiciyi yanılgıya sevk etmekte olduğunu, bu iş yerinin müvekkili kuruma ait bir mağaza/bayi olduğu izlenimi vermekte olduğunu, davalının kurumları ile hiçbir bağı ve ticari ilişkisi bulunmamakta olduğunu, davalı iş yerindeki kullanımlarda verilen imajın müvekkili kuruma ait marka haklarını ihlal etmekte olduğunu, davalının hukuka aykırı markasal kullanımlarının, Kurumlarının mülkiyet hakkının ihlali niteliğini taşıdığını,

kurumları ile aynı emtia sınıfında ticari faaliyet gösteren davalıya ait iş yerindeki ihlaller yanında, fiş fatura, irsaliye, poşet, ambalaj ve reyon etiketlerinde marka hakkına tecavüz oluşturan başkaca kullanımların mevcut olup olmadığının tahkikat aşamasında yapılacak keşif ve inceleme ile sübut bulacağını, "...." adresinde kain iş yerinde, müvekkili kurum adına tescilli marka hakkına tecavüz teşkil eden tüm ihlallerin ve hukuka aykırı kullanımların 6769 sayılı SMK'nın 149/1-ç maddesi uyarınca hükmen kaldırılmasına,

aynı maddenin 1-g bendi uyarınca kesinleşen kararın masrafları davalıya ait olmak üzere tamamen veya özet olarak günlük gazete ve benzeri vasıtalarla ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

UYUŞMAZLIK

Dava, 6769 sayılı SMK m.29 ve m.149 hükümlerine göre; marka hakkı ihlali iddiasından kaynaklı hukuki korunma istemlerine yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının, "...." adresinde yer alan işletmede, davacıya ait marka haklarına tecavüz oluşturan eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa tecavüz oluşturan eylemlerin kaldırılması, hükmün ilan edilmesi istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip dilekçe teatisi tamamlanmış, davacının sunduğu deliller alınmış, marka tescili ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, .... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden temin edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları, ibraz ettikleri deliller, marka tescil belgeleri, .... Esas sayılı dosya içeriği ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava dilekçesi ekinde yer alan ... ....'nün 31/07/2024 tarih....sayılı yazısı ekinde yer alan 31/07/2024 tarihli tutanak ve bu tutanağa bağlı fotoğraflarda yer alan işletmenin tabelası, işletme önündeki reklam tabelaları ve işletme içinde yer alan duvar üzerinde "...." ibareli markasal kullanımların bulunduğu, işletme tabelasında ayrıca “....” ibaresine yer verildiği müşahede edilmiştir.

.... Esas sayılı dosyası içinde yer alan 27/09/2023 düzenleme tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitlere göre; davaya konu "...." adresinde yer alan işletmenin tabelasında kırmızı zemin üzerine beyaz renkte harflerle “...” ibaresinin kullanıldığı, yine bu işletmede yukarıda paragrafta da belirtilen "...." ibareli markasal kullanımların bulunduğu müşahede edilmiştir. .... Mahkemesi'nin 21/05/2024 tarih .... sayılı kararı ile davalı ... hakkında "Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal üretmek veya hizmete sunmak" suçunu işlediğinden bahisle verilen neticeten 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 02/07/2024 tarihinde kesinleştiği müşahede edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitlere göre; davalıya ait "...." adresinde davalının et ve balık ürünleri satışı işi ile iştigal ettiği, davalının bu işletmede markasal olarak kullandığı "...." ibaresinin davacıya ait ... sayılı "...." ibareli marka ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak yüksek düzeyde benzer olduğu, söz konusu marka kapsamında yer alan "...." emtiaları ile davalının ticari faaliyetlerinin aynı, aynı tür veya benzer oldukları, buna göre davalının yukarıda belirtilen eylemlerinin davacıya ait ... sayılı marka hakkına tecavüz oluşturduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır