Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1838 K.2022/445

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili iddiasında özetle; ... 9.Asliye Tic.Mah’nin 2012/608 D.İş sayılı dosyasında müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini ve mal varlığı üzerine haciz uygulandığını, bankalara yapılan bildirimler ile haciz

işlemlerinin gerçekleştirildiği, davacı adına kayıtlı tüm gayrimenkullerin ihtiyati haciz

şerhlerinin işlendiğini, bu haksız ihtiyati haciz şerhlerinin davacıya büyük ticari itibar kabettirdiğini, ihtiyati hacze yaptıkları itirazın reddedildiğini, davalı banka tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/14307 Esas sayılı takip dosyası üzerinden, müvekkili aleyhine,

banka kredi sözleşmesinin kefili olduğu gerekçesi ile icra takibi yapıldığını, takibe yönelik yaptıkları itirazın iptali için davalı tarafça ... 1. ATM.'nin 2012/749 Esas sayılı dosyasında açılan davada yapılan imza incelemesinde, ihtiyati haczede dayanak olan kredi sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin, ihtiyati haciz şerhleri çerçevesinde piyasada çok itibar kaybettiğini, bankalardaki kredibilitesinin düştüğünü, kredilerinin iptal edildiğini, bankalardan kredi çekemediğini belirterek, haksız ihtiyati haciz sebebi ile 300.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; Açılan davada mahkememizin yetkili olmadığını, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davacının da aralarında bulunduğu kredi borçluları hakkında yapılan icra takibinde davacıya ait iki taşınmaz üzerine 28.11.2012 tarihi itibari ile ihtiyati haciz işleminin uygulandığını, başka taşınmazlarda bu işlemin yapılmadığını, davacının maddi zarara uğramadığını, davacı tarafın ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan kadopet şirketinin kullanmış olduğu

kredilere ait hesap dökümlerini, yine bu şirket lehine düzenlenen teminat mektuplarını dosyaya

ibraz ettiklerini ve huzurdaki dava ile söz konusu şirketin zararını davalı bankaya yükleme

gayreti içine girdiğini, ihtiyati haciz kararının davacı hakkında uygulandığını, farklı bir kişiliğe sahip

olan şirket hakkında uygulanmadığını, bu şirketin uğradığı zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine

28.11.2012 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, itirazın iptali davasında hazırlanan bilirkişi

Raporunda sözleşmedeki imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılması üzerine, 20.01.2014

tarihinde davacının adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin fekkinin istendiğini, ihtiyati

haciz ile haczin kaldırılması arasında 1 yıl geçtiğini, bu bir yılda nasıl zarar oluştuğunun anlaşılamadığını, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını beyanla, yetkisizlik kararı verilmesini, davanın zamanaşımı sebebiyle, olmadığı taktirde esastan reddini istemiştir.

3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan delillerin değerlendirilmesi, hükme esas gerekçe;

Dava; Haksız ihtiyati haciz sebebi ile maddi ve manevi tazminat taleplidir.

Davacı taraf, imzası kendisine ait olmayan kredi sözleşmesine dayalı olarak alınan ihtiyati haczin uygulanması dolayısıyla bankalar nezdinde kredibilitesinin düşmesi sebebi ile uğradığı maddi zararın ve ticari itibarının zedelenmesi sebebi ile oluşan manevi zararının tazminini talep etmektedir. Davalı banka ise kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşılması üzerine davacının taşınmazlarına uygulanan haczin kaldırıldığını, davacının zararının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Tarafların dayandığı tüm deliller, mahkeme dosyaları, icra takip dosyası getirtilmiş, davacının maddi zararının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyada bulunan deliller ve bilirkişi heyetinin tespitine göre. Davalı ...A.Ş. Başkent Şubesi ile dava dışı Onur İnş. Ve Tic.

Ltd.Şti. arasında 2003 yılından bu yana muhtelif tarihli ve bedelli kredi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmede davacı adına kefil sıfatıyla atılmış imza bulunduğu, davalı Banka tarafından genel kredi sözleşmesinde kapsamında kullandırılan krediden dolayı keşide edilen ihtarnamaye rağmen ödenmeyen 2.485.883,41.TL. banka alacağının tahsili için dosyamız davacısı ... ve diğer kefiller ile asıl borçlu şirket aleyhine ihtiyati haciz talep edildiği, ...

9. ATM'nin 21.11.2012 tarih ve 2012/608 D.iş 2012/608 D. iş sayılı kararıyla 2.443.483,41.TL. tutarındaki borca yetecek miktarda ... ve arkadaşlarının menkul ve gayrimenkul malları ve hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haczine karar verildiği, ihtiyati haciz kararının ...

6. İcra Müdürlüğünün 2012/14307 E. Sayılı dosyası üzerinden işleme konulduğu ve dosyamız davacısı ...'un taşınmazlarına haciz konulduğu, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddedildiği, davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu sonrası mahkeme kararının onandığı, İcra dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinde gönderilen ödeme emrine ...'un ve bir kısım borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklı Şekerbank ...Ş. tarafından ...

1. ATM'nin 20120/749 E. Sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında imza itirazı nedeniyle aldırılan 18.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda, Şekerbank ile Onur İnş. Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş 14.05.2008 tarihli ve 2.000.000,00.TL. değerli genel kredi sözleşmesindeki davacı adına atılmış imzanın, davacıya ait olmadığının belirlendiği, yapılan yargılama sonucunda ...

1. ATM'nin 07.06.2018 tarih ve 2012/749 E. 2018/496 K. sayılı kararı ile, itirazın iptali davasının ... yönünden reddine ve davacının tazminat isteminin de reddine karar verildiği, yapılan istinaf başvurusu üzerine ...

BAM 21.Hukuk Dairesi'nin 28.05.2019 tarihli kararı ile Mahkeme kararı kaldırılarak, davalı ...'un kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile 496.441,06.TL. tazminatın davacıdan (Şekerbank'tan) alınarak davalı ...'a verilmesine karar verildiği, kararın temyiz başvurusu sonrası onandığı anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı, kendisine ait taşınmazlara konulan haciz şerhi sebebi ile bizzat kendi şahsında doğan maddi zarardan ziyade, söz konusu taşınmazlar kullanılarak ortağı bulunduğu dava dışı Kadopet'e sağlanan kredi imkanının, taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati haciz kararıyla daralması sonucu oluşan maddi zararı talep etmektedir. Bilirkişi heyetinin yaptığı incelemede dosyaya sunulan delillerden, davacının taşınmazlarına uygulanan ihtiyati haciz işlemi nedeniyle, davacının ortağı bulunduğu dava dışı Kadopet şirketinin oluştuğu iddia edilen maddi zarar da tespit edilememiştir. Buna göre, davacı, ihtiyati haciz sebebi ile oluşan maddi zararını ispatlayamadığından, maddi tazminata yönelik davasının reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminata yönelik talebi değerlendirildiğinde; davalı bankanın ihtiyati hacze dayanak olan sözleşmenin imzalanması aşamasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, sözleşmede imzası bulunmayan davacı hakkında haksız ihtiyati haciz uygulanması ile davacının itibarına yönelik haksız saldırıdan davalı banka sorumludur. Bu sebeple tarafların sosyal ekonomik durumu ve özellikle kusurun ağırlığı gözetilerek, manevi tazminata yönelik dava kısmen kabul edilerek, davacı lehine takdiren 50.000 TL manevi tazminata hükmedilerek, aşağıdaki hüküm verilmiştir.