Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/43 K.2021/720

... VEKİLLERİ : Av..... Av..... Av. .... DAVACI : 2- .... .... VEKİLİ : Av..... DAVALI .... .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20.01.2016

KARAR TARİHİ : 13/10/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; " Davacı vekili Av. ..., dava dışı borçlu ...

Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin Müvekkili Banka' dan ticari kredi kullandığını, davalı ... 'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, bu konuda 18.09.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar ve kefil tarafından imzalandığını, davalı kefilin eşi ...'ın da muvafakatname verdiğini, sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, ancak süresinde ödeme yapılmadığını, hesabın kat edilip ihtarname gönderildiğini, yine ödemeden kaçınıldığını; bunun üzerine Ankara ....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/13005 esas sayılı dosyasında davalı Reşat Kılıç hakkında icra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı tayinine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dosyası muhteviyatına sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemede, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, tespit edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava: kullandırılan krediye ilişkin yapılan takibe ilişkin itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı...A.Ş. İle dava dışı ... Tur. İnş. Ltd. Şti. arasında 08.05.2013 tarihinde 1.500.000.TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşmeyi davalı Reşat Kılıç da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Borcun ödenmemis üzerine 13.06.2014 tarihinde Ankara .... Noterliği'nin 18532 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı 626.847,90.TL nakit, 261.600.TL gayrinakit risk üzerinden temerrüde düşürülmüştür.

Davalı sözleşmeye ... adresini bildirmiş, bu adrese ihtarname gönderilmiş, fakat tebligat taşındığından iade olmuştur. Sözleşme içeriği İİK 68/b maddesi ve Yargıtay kararlarınca sözleşmede bildirilen adrese gönderilen tebligat, adrese vardığı anda temerrüt gerçekleşmiş olur. Bu nedenle davalı ihtarnamenin ulaştığı tarihte temerrüde düşmüştür. Davalı şirket ortağı ve yetkilisidir.

Sözleşmenin imzalandığı 08.05.2013 olması nedeniyle 584/3 (28.03.2013) maddesi kapsamında eş rızası aranmamaktadır. Kaldı ki dosyada eş rızasına ilişkin muvafakatname de mevcuttur. Taraflar arasındaki ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinin 22. maddesinde temerrüt faizinin ne şekilde hesap edileceği açıkça gösterilmiştir, fakat temerrüt faizi yönünden davacı bankanın T.C.

Merkez Bankası'na bildirdiği kredi faizi oranı üzerinden değil, mahkemece bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek banka kayıtları incelenip dava konusu krediler için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı belirlenip bu orana %50 ilave edildikten sonra taraflar arasındaki sözleşmede uygulanması gereken temerrüt faizi oranı saptanarak buna göre temerrüt faizi uygulanması gerekir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulaması bu yöndedir. (Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 30/10/2017 tarihli ve 2016/13171-2017/7393 E.-K. sayılı ve 11/06/2012 tarihli ve 2012/2383-2012/9839 E.-K. sayılı kararları)

Kredi ödeme tabloları incelenmiş, krediye fiilen akdi faiz oranının %13,8 olduğu görülmüştür. Bu oranın sözleşme kapsamında %100'üne kadar faiz uygulanabilir. Yanin %27,6 oranında faiz uygulanabilir. Bu nedenle temerrüt faizi bu oran üzerinden baz alınmakla bilirkişi tarafından hesaplama yapılmıştır.

Dava dilekçesinde KGF ödemesi mahsup edilerek 250.742,01.TL nakit alacak, 6.580.TL çeklerden kaynaklı gayrinakit alacak üzerinden dava açılmıştır.

... A.Ş. Nakit risklerini diğer davacı ...A.Ş.'ye devir ve temlik etmiştir. Sadece gayrinakit risklerin takibini yapmaktadır. Davacı banka 6 adet çek yaprağı bedeli için dava açmıştır. Bilirkişi raporunda her ne kadar 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan 2 çek yönünden sorumluluk kalmamıştır denmişse de, davanın açılması ile zamanaşımı süresi durmuştur. Bu nedenle dava kesinleştikten sonra kaldığı yerden devam eder. Bu nedenle bilirkişinin bu yöndeki tespitine katılınmayarak davacı ... A.Ş. Yönünden gayrinakti çek yaprakları yönünden de takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

15/09/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Sayın Mahkemece yıllık %27,60 Temerrüt Faizi Uygulanabileceğine Karar Verilmesi Durumunda Dava Tarihi 20/01/2016 İtibariyle :

250.742,01 TL Nakit Asıl Alacak (Taleple Bağlılık İlkesi)

251.000,00 TL Tem.Mek.Tazmin Asıl Alacak

200.332,90 TL Dava Trh.ne Kadar İşl. Faiz

10.016,65 TL BSMV

1.006,24 TL İhtar masrafı

713.097,80 TL Toplam Nakit

6.420,00 TL Toplam Gayrinakit (Çek depo)

Gayrinakdi çek depo bedelinden kaynaklı banka alacağı için icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle hesaplama ve tespitler yapılmış olup, icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce deposu talep edilen çek yapraklarından banka sorumluluk bedeli ödenip gayrinakdi alacaktan nakdi alacağa dönüşen tazmin bedelleri için, Yukarıda detaylı olarak takdire sunulmuştur. Güncel çek raporu üzerinde yapılan incelemede.

56956-56964 seri nolu 2 adet boş/kullanılmamış statüdeki çek yaprağı için çek basım tarihinden itibaren 5 yıl geçtiğinden davacı bankanın sorumluluğunun ortadan kalktığı tespitiyle, davacı bankanın arkası yazılı çek yapraklarından kaynaklı banka sorumluluk bedelinin 4 adet çek x 1.045,00 TL - 4.180,00 TL olduğu, Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'nde Madde 23: Nakit ve/veya Gayri Nakit Kredinin Depo Edilmesi;

“.... nakit ve/veya gayri nakit kredi alacaklarının (meri mektup, vadeli akreditif , aval, çek kanunlarındaki çek yaprağı sorumluluk tutarı gibi) bedellerini nakdi teminat olarak bankaya depo etmesini, müşteriden ve müşterek borçlu ile müteselsil kefillerden talep edebilir.” hususunun kararlaştırıldığı, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi raporunda daha yüksek bir hesaplama yapılmışsa da dava dilekçesinde daha düşük miktarlar talep edilmesi nedeniyle bu tutarlar baz alınarak kabul kararı vermek gerekmiştir. 15.09.2021 tarihli Hanım Dilek Uyar imzalı bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Nakit alacak yönünden borç likit olmakla davacı ...A.Ş. Lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR