Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/44 K.2021/711

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı-Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Ankara ...

Faz 1 Konut İnşaatı işi sebebi ile 20/01/2014 Tarih, 2014/005 sayılı sözleşme ile 34A-37A-33B1 konut imalatlarının, dış cephe mantolama işlerinin malzemeli ve işçilikli olarak yapılmasına yönelik alt yüklenici/ taşeron ilişkisinin kurulduğunu, işin devamında 03/04/2014 Tarih, 2014-2014/005-Z1 nolu zeyilname yapılarak 34A-33B1 blokların işin kapsamından çıkarıldığını, 38 B2 Blok imalatının sözleşmeye eklendiğini, bu nedenle zeyilname sonrasında sözleşme konusu imalatın 37A ve 38B2 bloklar bazında yürütüldüğünü, davalı şirketin bu iş ilişkisi nedeli ile cari hesap eksterinde görünen 135.924,92 TL üzerinden müvekkili şirkete borçlu olduğunu,

kesin hakediş ve içerik belgeler eklenerek cari hesap mutabakatının yapılarak borçların kapatılması için davalı yana ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamenin 05/03/2015 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesine üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alaağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalı-Karşı davacı vekili cevap/Karşı dava dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında 20.01.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini ve sözkonusu sözleşmenin daha sonradan imzalanan 03.04.2014 tarihli Zeyilname-1 ile değiştirildiğini, sözleşme ve zeyilname gereğince müvekkilinin, davacı yükleniminde bulunan ....Parselde yapılacak ...

Faz 1 Konut inşaatına işine ait " 37A ve 38B2 konut imalatlarına ait dış cephe mantolama imalatlarının yapılması" işini üstlendiğini, müvekkilin taahhüt ettiği imalatlarına başlayabilmesi için müvekkilinin taahhüdünde bulunmayan ve fakat davacı tarafından yerine getirilmesi gereken bazı işlemlerin belirli seviyeye getirilmesinin gerekmekte olduğunu, müvekkilinin imalata başlaması için bitmesi gereken bir takım işlerin davacı tarafından tamamlanmadığını, müvekkili tarafından aylık ilerlemeler olmasına ve imalatlar yapılmasına rağmen davacı tarafından aylık olarak düzenlenmesi gereken hak edişlerin düzenlenmediğini,

ödemelerin süresinde yapılmadığını, ayrıca davacı tarafından sözleşme kapsamında yer almayan bir kısım işlerin de haricen yapılmasının istendiğini ve müvekkili tarafından talimat doğrultusunda sözleşme dışı işler yapıldığını, yapılan bu işlere ilişkin de herhangi bir bedel ödenmediğini ve hakedişe bağlanmadığını, sözleşmeye dahil işler ile davacının talimatı üzerine yapılan sözleşme dışı işler konusunda davacının hakediş yapmaması üzerine, hakedişin müvekkili tarafından yapılmak zorunda kaldığını, müvekkili tarafından yapılan kesin hesaba istinaden müvekkilin davacıdan 304.286,60.-TL.

Alacağının bulunduğunu, bu bedelin ödenmesi için davacı tarafa ihtarname keşide edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, davacının müvekkiline olan borcunu ödemek yerine, dava dilekçesinde sözü edilen ihtarnameyi düzenlediğini, davacı tarafın müvekkilinden alacağının bulunmadığını, aksine borcunun bulunduğunu, Mevcut olmayan bir alacağın icra takibi yapılarak tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini, Müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin Sözleşme gereğince Sözleşmenin 5. Maddesinde işe başlama tarihi ve işin bitim tarihi belirtildiğini, buna göre 34A bloka 15.03.2014,

37A bloka 01.02.2014 ve 33B1 bloka 20.02.2014 tarihinde başlanmasının kararlaştırıldığını, Müvekkilinin işe başlaması için binaların tüm imalatlarının bitirilmiş olarak müvekkiline teslim edilmesinin gerektiğini, davacı-karşı davalı tarafından binaların imalata hazır bir şekilde süresi içerisinde müvekkiline teslim edilmediğini, Davalı-karşı davacının binaları imalata uygun hale getirmediği gibi bir yandan da müvekkilinin imalatı devam ettirmesini istediğini, davalı-karşı davacının edimlerini süresi içerisinde yerine getirmemesi,

teknik detaylardaki belirsizlik ve davalının koordinasyon eksikliği vb. sebeplerle 4. Ay içerisinde yapılması gereken 2. Hakedişin yapılmadığını, davalı tarafından yine ödemelerin süresi içerisinde gerçekleştirilmediğini, davacı-karşı davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini belirterek, haksız açılan asıl davanın reddine, dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karşı davalarının kabulü ile, sözleşmenin davacı-karşı davalının eylemli haksız feshi nedeniyle, uğranılan zarar ve fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydıyla;

müvekkili tarafından gerçekleştirilen gerek sözleşme kapsamında gerekse sözleşme dışı imalatlara ilişkin olarak 304.286,60.-TL alacaklarından şimdilik 10.000-TL’nin temerrüt tarihi olan 10.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, davacı-karşı davalının eylemli haksız feshine rağmen, halen elinde bulundurduğu teminat kesintilerinden şimdilik 64.901,45-TL nin temerrüt tarihi olan 10.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davalı-Karşı davacı vekili 24.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçelerinde imalat bedeline istinaden talep edilen 10.000-TL bedeli fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 213.183,37-TL artırarak, 213.183,37-TL nin temerrüt tarihi olan 10.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine, Teminat kesintilerine istinaden 64.901,45-TL'nin temerrüt tarihi olan 10.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine verilmesini talep etmiş noksan harcı tamamlamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan taşeronluk sözleşmesi uyarınca davacı yüklenicinin cari hesap sözleşmesine istinaden davalı taşerona karşı yapmış olduğu takibe vaki itirazın iptali, karşı davanın ise taşeronluk sözleşmesine istinaden ve sözleşme dışı yapılan işlerden dolayı alacak ve teminat kesintilerinin haksız olduğu iddiasıyla tahsili konularına ilişkindir.

... Müdürlüğünün ... E., sayılı dosyası, İhtarname örnekleri, Taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, cari hesap ekstresi, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Müh. İnş. Tic. A.Ş. Borçlunun ... İnş. Tur. Taah. Nak. San. Ve tic. Ltd. Şti olduğu 135.924,92 TL asıl alacak, 39,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 135.964,02 TL alacak üzerinden 22/10/2015 tarihinde takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya üzerinde inceleme yaptırılmış olup, Mali Müşavir, Nitelikli Hesap Uzmanı, İnşaat Mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 16/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ve 31/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporları dosyada mevcuttur.

Somut olayda; taraflar arasında Ankara ...

Faz 1 Konut İnşaatı işi sebebi ile 20/01/2014 Tarih, 2014/005 sayılı sözleşme ile 34A-37A-33B1 konut imalatlarının, dış cephe mantolama işlerinin malzemeli ve işçilikli olarak yapılmasına yönelik alt yüklenici/ taşeron ilişkisinin kurulduğu, işin devamında 03/04/2014 Tarih, 2014-2014/005-Z1 nolu zeyilname yapılarak 34A-33B1 blokların işin kapsamından çıkarıldığı, 38 B2 Blok imalatının sözleşmeye eklendiği, bu nedenle zeyilname sonrasında sözleşme konusu imalatın 37A ve 38B2 bloklar bazında yürütüldüğü,

davalı-karşı davacı şirketin bu iş ilişkisi nedeni ile cari hesap eksterinde görünen 135.924,902 TL üzerinden davacı-karşı davalı şirkete borçlu olduğu, kesin hakediş ve içerik belgeler eklenerek cari hesap mutabakatının yapılarak borçların kapatılması için davalı yana ihtarname gönderildiği, bu ihtarnamenin 05/03/2015 tarihinde davalı-karşı davacı şirkete tebliğ edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği bunun üzerine ... Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalı-karşı davacı tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesine üzerine takibin durduğu, davalının itirazında haksız olduğu iddiası ile asıl davanın açıldığı, taraflar arasında yapılan sözleşme nedeniyle davalı-karşı davacının dış cephe mantolama imalatlarının yapılması" işini üstlendiği,

davalı-karşı davacının taahhüt ettiği imalatlara başlayabilmesi için davacı-karşı davalı imalata başlaması için bitmesi gereken bir takım işlerin davacı-karşı davalı tarafından tamamlanmasının gerektiğini, davalı tarafından aylık ilerlemeler olmasına ve imalatlar yapılmasına rağmen davacı tarafından aylık olarak düzenlenmesi gereken hak edişlerin düzenlenmediği, ödemelerin süresinde yapılmadığı, ayrıca davacı tarafından sözleşme kapsamında yer almayan bir kısım işlerin de haricen yapılmasının istendiği,

davalı-karşı davacı tarafından yapılan kesin hesaba istinaden davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıdan 304.286,60.-TL Alacaklı olduğu ve davalı tarafından hakedişlerden nakit teminat ve nakit kesin teminat adı altında toplamda 64.901,45-TL teminat kesintisi yapıldığı, söz konusu teminatın iadesinin gerektiği iddiası ile karşı davanın açıldığı, dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında Ankara ... Faz 1 Konut İnşaatı işi sebebi ile 20/01/2014 Tarih, 2014/005 sayılı sözleşme ile 34A-37A-33B1 konut imalatlarının, dış cephe mantolama işlerinin malzemeli ve işçilikli olarak yapılmasına yönelik alt yüklenici/ taşeron ilişkisinin kurulduğu, işin devamında 03/04/2014 Tarih, 2014-2014/005-Z1 nolu zeyilname yapılarak 34A-33B1 blokların işin kapsamından çıkarıldığı, 38 B2 Blok imalatının sözleşmeye eklendiği, bu nedenle zeyilname sonrasında sözleşme konusu imalatın 37A ve 38B2 bloklar bazında yürütüldüğü, zeyilname ile işin kapsamından iki bloğun çıkarılıp yeni bir bloğun dahil edilmesi yanından altı adet yeni imalat kalemi eklenmiş ve ilk keşfe nazaran 120.225,20 TL ve %31 oranında artış meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, iş yerlerinin taşerona teslim edildiğine dair bir belge bulunmamaktadır.

Davalı tarafça zeyilnamenin imzalanmasından 17/04/2014 tarihinde teknik ve mali belirsizlikler nedeniyle sözleşmenin feshi talep edilmiş ise de sözleşmenin feshedilmediği ve davalı - karşı davacının çalışmalarına 15/07/2014 tarihine kadar devam ettiği, 37 A bloğun davalı karşı davacı tarafça 15 gün geç teslim edildiği(15/02/2014 tarihinde) bu blokta yapılan işler için zeyilname imzalanmadan önce 15/03/2014 tarihinde bir nolu hakedişin düzenlendiği hakediş ekindeki tutanaklarda bu bloktaki imalatların ilk keşfe nazaran %48 seviyesinde olduğu,

ve yine taraflar arasında imzalanan ve karşılıklı imza altına alınan iki nolu hakedişin zeyilnameden yaklaşık bir buçuk ay sonra düzenlendiği, bu tarihte 37 A blok için sürenin bitmesine 15 gün ve 38 B2 blok için sürenin dolmasına bir ay kaldığı, zeyilname ile işin bedelinin toplam 508.771,67 TL olmuşken ikinci hakediş tarihi itibariyle yapılan imalatların toplamının 172.006,00 TL ve %33,81 seviyesinde bulunduğu, davacı-karşı davalı tarafından hazırlanan 15/07/2014 tarihli 3 nolu hakediş davalı-karşı davacı tarafından imzalanmadığı,

davacı-karşı davalı tarafından hazırlanan bu hakedişe göre inşaatın tamamlanma oranının 37 A blokta %93 ve 38 B2 blokta %68 olduğu, davalı-karşı davacının iddiasına göre ise bu hakediş tarihi itibariyle 37 A Blokta %93 ve 38 B2 blokta %71 olduğu, bu durumda imzasız 3 nolu hakedişin bir bloktaki %2'lik fark hariç imalat oranlarının taraflarca kabul edildiği, bu hakedişe göre toplam imalat tutarının 343.573,00 TL olduğu, bu tutarın zeyilnamedeki toplam ihale tutarı ile kıyaslanmasında tamamlanma oranının %67,53 olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı-karşı davacı inşaatın kalan kısmını 05/07/2014 tarihine kadar süre verilmiş ancak bu süre içinde inşaatın tamamlanmadığı bu durumda davacı-karşı davalı ... İnşaatın taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9. Maddesinde ve zeyilnamenin 5. Maddesindeki fesih ya da nam ve hesaba yaptırılan seçeneklerinden nam ve hesaba imalat yapılması seçimini yaptığı, bu durumun sözleşme ve zeyilnameye aykırı olmadığı, davacı tarafın nam ve hesaba ... firması ve ... firmasına iş yaptırdığı, bu iş karşılığında ... Firmasına işçiler ve ustalar için 150,00 TL yevmiye ... firmasına ise ustalar için 162,28 TL işçiler için ise 123,78 TL yevmiye ödediği anlaşılmıştır.

Davacı-karşı davalı tarafından sunulan kesin hakedişte sözleşme ve zeyilname kapsamında bulunan imalatların toplam tutarı 495.603,63 TL, (bu tatara nam ve hesaba yaptırılan imalatlarda dahil) davalı-karşı davacı tarafından yapılan kesin hesapta ise toplam imalat tutarının 563.383,22 TL olduğu, bu tutarın içinde 192.949,38 TL tutarında sözleşme ve zeyilnamede bulunmayan bir takım imalatların mevcut olduğu ancak bu imalatların yapılması konusunda davacı-karşı davalı tarafça verilen bir iş emri ya da taraflar arasında yapılan buna ilişkin bir sözleşmenin bulunmadığı,

bu miktarın çıkarılması durumunda davalı-karşı davacının kesin hakedişteki imalatlarının toplamının 370.432,84 TL olduğu, bilirkişi raporunda nam ve hesaba yaptırılan işçilik yevmiyesinin 100,00 110,00 TL ve 156,14 TL olmasına göre ihtimalli hesap yapılmış,

davacı-karşı davalının dava dışı ... ve ... firmasına yaptırdığı işler yönünden bu firmaların davacı-karşı davalıya yaptığı hakedişler bilirkişiler tarafından incelenmiş ve alınan rapora göre davacı-karşı davalının bu şirketlere ortalama 156,00 TL(... firmasına ustalar için 162,28 TL işçiler için 123,78 TL ... firmasına ise işçi ve ustalar için 150,00 TL ödendiği) tüm dosya kapsamı ile sabit olmakla bilirkişi heyeti tarafından 156,00 TL işçilik ücretine göre yapılan hesaplamaya mahkememizce itibar edilmiş ve bu hesaplamaya göre sonuç olarak davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıdan her hangi bir alacağı bulunmadığından asıl davanın

reddine ve davacı-karşı davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe giriştiği karşı tarafça ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davalı-karşı davacının açmış olduğu davanın da aşağıdaki şekilde kısmen kabulü yoluna gidilmiş ve davalı-karşı davacının reddedilen kısım üzerinden haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı reddedilmiş, taraflar arasındaki sözleşmenin "Garanti Süresi Teminatı" başlıklı 7.4 maddesine göre şartlar oluşmadığından davalı-Karşı davacının teminat kesintilerinin iadesine yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸