Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/785 K.2023/195

Av. ... -...

İFLAS İDARE MEMURU/(LAR) : ... -

... - ... -

DAVA

Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ : 21/11/2017

KARAR TARİHİ : 15/03/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, Borçlu ile müvekkili Banka arasında akdedilen kredi sözleşmesine dayanılarak ... İnş.Proje Müh.Tic. ve San. A.Ş. aleyhinde ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/5046 esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, kredinin teminatı olarak bir adet taşınmazın müvekkili Bankaya ipotek verildiği teminatlara ilişkin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ...

2.İcra Müdürlüğünün 2013/5042 E. Sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takip konusu ve RÜÇHANLI olan alacağın kaydı için ...

İflas Müdürlüğünün 2014/7 sayılı dosyasına müracaat edildiğini, iflas idaresinin 15.09.2014 tarihli kararı ile alacak talebinin reddedildiğini, Müflis ile müvekkili arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden borçluya kullandırılmış ve ödenmemiş olan kredi borcu nedeniyle, iflas tarihi itibariyle müflis firmadan 2.927.698,27-TL alacağı bulunduğunu, belirterek usul ve yasaya aykırı olarak reddedilen müvekkili banka alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile Müvekkili şirketin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.04.2014 tarih ve 2013/253 E. — 2014/726K. sayılı ilamı ile verilen iflas kararının kesinleşmiş olduğunu, İflas İdare Memurlarının 47 numaralı kararında da belirtildiği üzere, alacaklının alacağını genel kredi sözleşmesi, teminat mektubu risk alacakları, ihtarname ve başlatılan ...

2.İcra Müdürlüğünün 2013/5046, 2013/5042 sayılı takip dosyalarına dayandırmış olduğunu, yapılan inceleme sonucunda müflis kayıtlarında görünen 1.379.000,00 TL alacak miktarının aynen, banka tarafından talep edilen 1.340.000,00 TL gayrinakit alacaktan kaynaklı alacağın ise taliki şarta bağlı alacak olarak kabulüne, fazlaya ilişkin alacak isteminin yargılamayı gerektirdiği düşünülerek reddine karar verilidğini, İdare Memurlarının vermiş olduğu kararın bu yönüyle yasaya uygun olduğunu,

İflas İdaresinin İİK. m. 206'ya göre alacağın 4. Sıra kapsamında değerlendirilmiş olduğunu ve müflis kayıtlarında yer almayan 208.698,00 TL'lık başvurunun reddine karar verildiğini, Ticari defter ve müflis şirket kayıtlarının tetkiki ile temil borç ilişkisi saptandıktan sonra alacağın kabulünün mümkün olacağını, denetime elverişli olmayan alacak talebinin reddi gerektiğini, alacak talebinin denetime elverişli olmaması nedeniyle reddedildiğini ve dava açılmasına davacının kendisinin sebebiyet verdiğini,

davanın açılmasında sorumluluğun davacı tarafta olduğunu ve neticede haklı çıksa dahil yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafça karşılanması gerektiğini belirterek haksız ve hukuksuz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her durumda davanın açılmasına sebebiyet veren davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve reddedilen alacak başvurusunu iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 232 – (Değişik: 28/2/2018-7101/10 md.)

Alacakların kaydı için muayyen müracaat müddeti geçtikten sonra ve iflâs idaresinin seçilmesinden itibaren en geç iki ay içinde iflâs idaresi tarafından 206 ncı ve 207 nci maddelerde yazılı hükümlere göre alacaklıların sırasını gösteren bir cetvel yapılır ve iflâs dairesine bırakılır. Zorunlu hâllerde iki ayın hitamından önce iflâs idaresinin icra mahkemesine başvurması hâlinde icra mahkemesi bir defaya mahsus olmak üzere bu süreyi en çok iki ay daha uzatabilir.

Süresi içinde sıra cetvelinin verilmemesi hâlinde iflâs dairesinin durumu icra mahkemesine intikal ettirmesi üzerine iflâs idaresi üyelerinin vazifesine son verilir ve sebketmiş hizmetleri için kendilerine bir ücret tahakkuk ettirilmez. Mahkeme ayrıca bu üyelerin bir yıldan az olmamak ve üç yılı geçmemek kaydıyla herhangi bir iflâs idaresinde görev almalarını yasaklayabilir, bu karar kesindir.

Reddedilen alacaklar:

Madde 233 – (Değişik: 9/11/1988-3494/48 md.)

Sıra cetvelinde kabul edilmeyen alacaklar red sebepleri ile birlikte gösterilir. Ancak, iflas idaresi ipotekle temin edilmiş alacakla ilgili olarak bunu doğuran sebep veya ipotek limiti miktarı bakımından red kararı vermeyip, kabul etmediğini ikinci alacaklılar toplantısına bildirir. İpoteğin iptali veya miktarının tenzili iddiasını takip hakkı, isteyen alacaklıya 245 inci madde hükmü çerçevesinde devrolunur.

Alacaklılar sıra cetveli, ilan ve ihbar:

Madde 234 – (Değişik birinci fıkra: 6/6/1985-3222/29 md.) İflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166 ncı maddenin 2 nci fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder.

İddialarının tamamı veya bir kısmı reddedilen yahut iddia ettikleri sıraya kabul edilmeyen alacaklılara doğrudan doğruya haber verilir.

Sıra cetveline itiraz ve neticeleri:

Madde 235 – (Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

(Değişik: 9/11/1988-3494/49 md.) Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.(1)

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır." hükümlerini haizdir.

Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.

Sıra cetveline itiraz davasında, görevli mahkeme İcra ve İflas Kanunun 235/1 maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesidir. (Emsal Yargıtay 10.Hukuk Dairesi 2020/2863 E, 2020/6518 K. Sayılı ilamı )

Dava görevli ve yetkili olan mahkememizde ikame edilmiştir. Alacağın varlığı ve miktarı konusunda bilirkişiden rapor alınmış olup,

03/02/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, iflas tarihi itibari ile nakit alacaklar 1.429.324,75 TL olarak tespit edilmiş olup, iflas tarihi itibariyle depo talebine konu teminat mektuplarından kaynaklı gayrinakdi alacak tutarı 1.340.000,00 TL olup söz konusu teminat mektuplarının iflas tarihinden sonra nakde dönüşmüş olduğu, dolayısıyla halihazırda teminat mektuplarından kaynaklı olarak depo edilecek bir tutar kalmadığı, çek taahhüt kredisinden kaynaklı alacağın masadan talep edilmediği, masa tarafından 1.379.000.TL tutarında nakti alacağın kabul edildiği, kalan alacağın 1.429.324,75.TL-1.379.000.TL=50.324,75.TL olduğu" şeklinde kanaat bildirmiştir.

Banka tarafından talep edilen alacağın iflas masasınca kısmen kabul edildiği, bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplamada davacı bankanın 50.324,75.TL daha nakti krediden kaynaklı alacağının bulunduğu, davacının talebinin kısmen yerinde olduğu, kayıt kabul davalarında maktu vekalet ücretine hükmedildiğinden davacı ve davalı vekillerine maktu ücrete hükmedildiği, açık ve ayrıntılı 03.02.2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR