Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/229 K.2021/967

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile 15.07.2009 tarihinde çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ... nın ....

Plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, kazaya ilişkin herhangi bir kusurları bulunmadığını, kazaya yol açan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile karayolu zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkillerinin uğramış olduğu bedensel zarar neticesinde meydana gelen sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarının davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile karşılaması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatının 150.000 TL olduğunu, kaza sonucunda müvekkillerin ağır şekilde yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci atlattıklarını,

bu nedenlerle 15.07.2009 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... nın sürekli İş göremezlik dolayısıyla 100 TL malül durumunda olduğu dönemdeki geçici iş göremezlik İçin 100 TL olmak üzere 200 TL ve ...nın sürekli iş göremezlik dolayısıyla 100 TL malül durumda olduğu dönemdeki geçici iş göremezlik için 100 TL toplamda 200 TL olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminatı davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren istemiş yasal faizi İle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsilen tanzim

edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile ... Sigorta A.Ş. 15.07.

2009 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davalı müvekkil şirketin 23.03.2018 tarihinde haberdar olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami Poliçe teminat limitinin 150.000 TL ile sınırlı bulunduğunu, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu,

gerçek zararının davacının vücut bütünlüğü kaybı oranı değil meslekte kazanma gücünün kaybt oranında gerçek maddi zarar olduğunu müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini.

Bu nedenlerle davacının talepleri için kanunda öngörülen 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı dolmuş olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, davanın reddine temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti yargılama gideri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası sebebi ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU

Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı, SGK yazısı, savcılık dosyası, sigorta poliçesi ve hasar dosyası alınmıştır.

Kaza tespit tutanağında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi kamyonet ile Kızılağaç Köyü istikametinden gelip Yalıkavak istikametine km 24+100'de bulunan dönelli tarla kavşağına aniden çıkması ile aracının sol kapı kısmına Bodrum istikametinden gelip Milas istikametine seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki 48TM5656 plakalı ticari minibüsün aracının ön kaput kısmı ile çarparak yoldan çıkıp orta refüjde bulunan yön levhasını kırarak durmaları sonucu çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kazanın oluşumunda ... plakalı hususi kamyonet sürücüsü ... 2918 sayılı KTK'nın 84. Maddesinde yer alan asli kusurlardan kavşaklara yaklaşırken geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiği, 48TM5656 plakalı ticari minibüs sürücüsü ...'un kazada kural ihlali bulunmadığı anlaşılmıştır, şeklinde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta sürücüsü ..., dönel kavşağa giren araca yol vermemesi nedeniyle asli ve tam kusurludur. Bilirkişi marifeti ve kaza tespit tutanağındaki kusur oranları mahkememizce de yerinde olduğu kanaati hasıl olmuştur. %100 kusur oranı üzerinden değerleme yapılmıştır. ...... Üniversitesi ABD tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre 90 güne kadar geçici iş göremez kalındığı tespit edilmiştir. Rapor açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.

17/11/2021 tarihli bilirkişi heyetinden raporundan özetle, dava dosyasının ve eklerinin Kusur yönünden incelenmesinde: .... Plakalı Kamyonetin Sürücüsü ...'ın. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde. 47/c-d, 57/a-b/6, Madde.84/h, Kurallarını ihlal ettiğinden, % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ KUSURLU bulunduğu, ... Plakalı Aracın Sürücüsü ...'un. Kural ihlali görülmediğinden kazanın meydana gelmesinde KUSURSUZ olduğu, Davacı Cansu NEVARSA'nın.

Kural İhlali görülmediğinden kazanın meydana gelmesinde KUSURSUZ olduğu, Davacı-...'nın.

Kural ihlali görülmediğinden kazanın meydana gelmesinde KUSURSUZ olduğu, dava dosyasının ve eklerinin Tazminat yönünden incelenmesinde: Davacı ...nın Geçici ve Sürekli İş göremezlik zararı bulunmadığı, Davacı ... nın Sayın mahkeme tarafından hak kazanıldığına karar verilmesi halinde yapılan hesaplamalar sonucunda: Davacının 14.07.2009 olay tarihinden 90 gün iş göremez olması ve kusurunun bulunmamasına göre : Geçici işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat alacağının 1234.64 TL., olduğu, -Dosya kapsamında ......

Üniversitesi Tıp Fakültesi 07 06 2021 Tarihli Adli Tıp Bilirkişi raporunda "14.07.2009 tarihli trafik kazasında yaralanan ...'mn kaza yeri, ikametgahı, tedavi olduğu sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlık ölçüsü ve tedavi süreci dikkate alındığında SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz masrafların 500 TL olarak kabul edilmesinin uygun görüldüğü kanaati" nin bildirildiği, Davacı tarafın; sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (19.03.2018) temerrüde düşme tarihinden "kanuni” faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 23/11/2021 tarihli dilekçesi ile dava dilekçemizde müvekkil ...'nın geçici iş göremezliği için talep ettiğimiz 100,00-TL yi 1.134,64-TL artırarak 1.234,64-TL ye çıkarıldığı beyan etmiştir.

Kaza neticesinde davacılardan ...'nın 90 gün geçici iş göremez olduğu, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe limitinin 150.000.TL olduğu, tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı olduğu, bu nedenle hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Kısa kararda davacıların isimlerinin hatalı yazıldığı, iş bu karar yazılırken anlaşılmış, gerekçeli kararın kesin olması nedeniyle düzeltilme imkanı bulunmadığından, davacı isimleri yer değiştirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR