Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/233 K.2021/872

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

31/07/2017 günü davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı şehir içi dolmuşundan Ziyabey Caddesi 12 nolu binanın önünde inmek istediğini, dolmuş sürücüsünün davacının inmesi için yol kenarında durduğunu, ancak inmesini beklemeden ve aynadan kontrol yapmadan davacının dolmuştan indiği sırada kapı kapanmadan ve davacının dolmuştan inmesini beklemeden hareket ederek düşerek yaralanmasına neden olduğunu, davacının acilen Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüğünü, beyin cerrahisi bölümünde tedavi altına alındığını, kulağında kanama, kafa tasında kırık ve çatlak olduğunu,

kazanın meydana gelmesinde dolmuş sürücüsü davalı ...'nın yolcu indirme ve bindirme kurallarına riayet etmemesi nedeniyle % 100 kusurlu olduğunu, davacı Hediye Zorlu'nun gündelik ev temizlik işlerine gidip 150,00 TL günlük kazancı olduğunu, geçirmiş olduğu kaza nedeniyle çalışamadığını, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plaka sayılı aracın mülkiyet kaydına dava sonuçlanıncaya kadar tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL geçici,

750,00 TL sürekli iş gücü kaybı için maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan sorumlulukları oranlarında tahsili talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın Ziyabey Caddesi 12 numaralı binanın önünde meydana geldiğini, davacının dolmuştan inmek istediğini, davacının henüz dolmuş durmadan harekete geçerek, dolmuşun durmasını beklemeden inmek istediğini, davalı sürücünün tam durmak üzere olduğu sırada kapıları açmak için düğmeye bastığını, durma eylemi gerçekleşmeden davacının inmeye çalışması sonucu kazanın kaçınılmaz olduğunu, bu hususta aynı anda dolmuşta yolcu konumunda bulunan 2 kişinin tanıklık yapacağını, davalının asli ve tam kusurlu olmadığını,

kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacının yaralanmasına ilişkin kati raporunun alınmasını, yine günlük 150,00 TL kazancı olduğunun ücret bodrosuyla veya SGK kayıtlarıyla kanıtlamasını, davacının istemiş olduğu manevi tazminatın çok yüksek olduğunu, manevi tazmitanın zenginleşme aracı olmadığını, kaza sonrasında davalının davacıya ve ailesine yardım ettiğini, tanıklarının dinlenmesiyle beyanlarının kabulünü ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Doğa Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Hadiye Zorlu'nun kazadan dolayı kalıcı sakatlığı bulunmadığı için haksız davanın reddini, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen ve taraflarına tebliğ edilen maluliyet raporunda;

davacı Hediye Zorlu'nun davaya konu trafik kazasındaki yaralanması nedeniyle sürekli maluliyet oluşmadığının tespit edildiğini bu nedenle davanın reddini, 01/06/2015 yürürlük tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında yapılacak değişiklik ile geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin teminat dışında olduğunu, davacı tarafça talep edilen geçici iş gücü kaybına ilişkin SGK sorumlu olup, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunu olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı hasar dosyası, sigorta poliçesi, hastane kayıtları, Ankara... Ceza Mahkemesinin 2018/1221 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 31.07.2017 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde olup, diğer davalı Doğa Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen ... plakalı dolmuş ile yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 750,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen ve ayrıca 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... vekili sunmuş oldukları cevap dilekçeleri ile belirttikleri nedenler ile davanın reddini talep etmiştir.

Olaya ilişkin kaza tespit tutanağı incelendiğinde; 31.07.2017 günü saat 08:10 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minübüs ile Ziya Bey caddesi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli no:12 yaklaştığında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının inmek istemesi üzerine duruşa geçtiği, yolcusunun indiği esnada hareket ettiği ve davacı yolcunun düşerek yaralanması şeklinde olayın meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Ankara... ceza mahkemesinin 2018/1221 esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak davalı/sanık ... katılan/davacı Hediye Zorlu olduğu yapılan yargılama sonucunda 5.12.2019 tarih ve 2018/1221 esas 2019/973 karar sayılı kararı ile Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 10.10.2019 tarihli raporu ile belirlenen ve davacının kusurunun olmadığı, davalı sürücü ...'nın ise tam ve asli kusurlu olduğu yönündeki rapor dikkate alınarak davalı sanık ...'nın TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca taksirle yaralama suçundan dolayı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın 04.03.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen belirlenen kusur bilirkişisi Halil Önel tarafından düzenlenen 19.10.2021 tarihli kusur raporu ile ihtimalli olarak kusur durumu belirlenmiş olup, Mahkememizce ceza dosyasında kesinleşen kusur durumu ve alınan Adli tıp kurumu raporu hükme esas alınarak dava konusu trafik kazasında davacının kusursuz davalının ise tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek bu oranlara göre değerlendirme yapılmıştır.

Davacının oluşan trafik kazası nedeniyle maluliyet durumunun belirlenmesi amacıyla .... ATK ..... İhtisas Kurulunun 16.12.2020 tarihli raporu ile oluşan kaza nedeniyle kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği görülmüş olup mahkememizce söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.

Aktüel bilirkişi .... tarafından düzenlenen 19.10.2021 tarihli hesap raporuna göre; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 16.510,12 TL olarak hesaplandığı görülmüş olup rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili 11.10.2021 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 16.510,12 TL olarak ıslah etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 31.07.2017 tarihinde davalı .... sevk ve idaresinde olup, diğer davalı .... tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen.... plakalı dolmuş ile yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 750,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen ve ayrıca 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ceza dosyasında adli tıptan alınan kusur raporu ile Mahkememizce re'sen belirlenen kusur bilirkişisi .... tarafından düzenlenen kusur raporuna göre; oluşan kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kazanın oluşumunda davalı sürücü .... 'nın %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğinin ATK raporu ile belirlendiği, davacının kaza tarihi itibariyle gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu, tüm bu verilere göre aktüel bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli maluliyet talep hakkının bulunmadığı, ancak 16.510,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla, geçici iş göremezlik tazminatı talebi bakımından davanın dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak toplam 16.510,12 TL üzerinden kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi bakımından durum incelendiğinde. BK.'nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.

Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Buna göre, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları, davacı da meydana gelen maluliyetin derecesi de gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde davacı tarafın manevi tazminat talebinin 15.000,00 TL bakımından kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · E-imzalıdır Hakim..... · E-imzalıdır